u大我先说声抱歉，是最近数字板看多了，看到【做梦】 这两个字就很反感，所以未看先嘘。 接下来是认真回答。 把前面叙述文吃光 : 我想问的是 : 我记得很久很久之前的判例有讲 : 不问是否有对相对人损害较小的手段 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这段有毛病。 : 只要行为人所采取的手段符合正当防卫的构成要件均成立正当防卫 : 所以梦境里面还是成立正当防卫 : 因为我记忆有点模糊了 : 问一下梦境里是成立正当防卫还是防卫过当 ^^^^^^^^ 大学时的民审老师是施俊尧法官，上课老师曾举个例子， 丈夫持刀威胁妻子要杀了他，之後妻子在打斗中夺下刀，然後把丈夫杀了。 请问是否成立防卫过当?? 老师说，答案是不成立防卫过当，当时我也不懂，为什麽不成立?? 其实仔细想，老师的答案也是有问题。要区分。 但老师说的的确很正确，应不成立防卫过当， 因为在妻子夺下刀那刹那，【现时不法侵害】，已经完结， 正当防卫时点就已经结束，何来防卫过当?? 防卫过当必须是在成立正当防卫，但踰越手段最小侵害性，始属当之。 正当防卫简单来说，区分主客观要件， 客观: 现时不法侵害(防卫情状)、防卫手段 主观: 防卫意识(区分认识及意图二说) 防卫手段虽然不必监守比例原则，但最少要有【适当性】及【必要性】， 原则上不考虑的是【衡平性】。 在必要性的要求下仍然是最小侵害性的选择，所以何来 【不问是否有对相对人损害较小的手段】的结论?? 否则防卫【过当】要怎麽论?? 踰越了最小的手段才是过当，如果不要求就不会有过当。 个人以为这里所谓的【最小】要如何去判断才是重点。 所以在u大的例子中，被人拿枪追杀，再用刀把他们杀了， 是否成立正当防卫，抑或防卫过当， 套句补习班老实常说的话，不可一盖而论。 要用实际案例判断，如果是【可以】把对方制伏，在制伏後就没有防卫情状存在， 当然不是正当防卫，只是要求可以制伏是不是强人所难，如果是强人所难要牺牲利益， 或许杀了他就符合最小侵害手段。 : → hoboks:对方拿枪追杀 拿刀干掉三人也还好吧 05/31 14:17 : → hiway907:为什麽不开车而要拿刀杀，应该是考量的一个点，另外当你 05/31 14:35 : → hiway907:杀了一个之後，两个之後，三个之後，其适当性、必要性以 05/31 14:37 : → hiway907:及衡平性都有考量的空间吧!! 05/31 14:37 : → hoboks:正当防卫虽考虑必要性 但可以不必先采取回避 05/31 14:39 : → hoboks:也就是说 面对现在不法侵害 直接就可以反击 因为对方不法 05/31 14:39 : → hoboks:只需要在反击手段里面选一个最温和的就好 05/31 14:40 : → hoboks:然後衡平性在此例中 双方皆是生命权 所以基本上也不用看了 05/31 14:41 : → hoboks:只需要着墨在能够选择的反击手段里面探讨即可 05/31 14:41 : → hoboks:原则上正当防卫本来就不用看衡平 05/31 14:41 在【少数说】中的确不要求采取回避手段，但这是因为根本的不相同。 多数说认为，正当防卫只须现在不法侵害，所以在对方明显无责时，要先回避再防卫。 少数说认为，完全不需回避，要回避的话正当防卫就不够正当，只能称为紧急避难， 但少数说认定的【防卫情状】是必须不法且有责，所以正当防卫门槛有限缩。 具体的案例是10岁小童对你开枪，你能不能直接反击，少数说与多数说都认为要先回避， 但後来的反击，少数说认为这是紧急避难，多数说认为还是正当防卫。 h大所说的最温和的手段其实就是【必要性】。 : → ulycess:同h大，我印象中可不必先采取回避，但理由我忘光光了... 05/31 15:02 ^^^^^^^^^^^^^^ 要区分不法侵害是否明显无责。 回避与否与必要性应属於不同层次的考量，正确来说， 是否采取回避是在防卫手段开启之前。 刑法24条所称的【不得以】应是指回避後。 以上，有误请指正。 : 推 hoboks:理由就是对方不法 要先不法侵害别人就要有被反击的认知 05/31 15:11 : → hoboks:总不能一直侵害别人 还对人说 "你躲就好啦" 05/31 15:11 : → hoboks:"你就让我打就好啦 打到我不想打就没事了啊" 05/31 15:12 : 推 newrulin:SORRY U大，是最近常看到"我做了一个梦"这种文章，抱歉。 06/01 17:07 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.58.95.35