我也试试看 大家多多指教 ※ 引述《darimgh (草草)》之铭言：: : ※ 引述《asdfglin (忽然一周)》之铭言： : : : EX:乙无权出卖甲的A物给限制行为能力人的丙 : : 乙交付A物给丙的这个物权行为应该是效力未定吧 : : 1.因为乙无权处分效力未定 : : --->限制行为能力人丙可否善意受让.而取得A物所有权 : 乙无权处分效力未定 : 应系指债权行为有效 : 物权行为效力未定 : 所以如果甲同意乙的出卖 则物权溯及自始生效 丙无需特别主张善意取得即可取得 : 如果甲不同意乙的出卖 则物权行为溯及失效 则丙应该不得善意取得 : (个人的理解是 适用善意取得的状况是在於债权不成立 但物权成立的状况0.0a...) :有一说的见解是这样没错 因为他认为善意受让制度 目的是保障交易安全 所以至少债权契约要有效 物权行为才有适用"善意受让"的必要 但印象中通说 认为债权物权行为就分开来处理(无因性) 除非共同瑕疵 所以(1)中的三个契约行为 买卖契约效力未定 移转金钱效力未定 移转A物有效(先用77但书认定丙意思表示有效 然後用善意受让认定丙取得所有权) : 2.因为丙为限制行为能力人.未得法代事前允许事後承认而效力未定 : : --->限制行为能力人丙可否主张善意受让为纯获法律上的利益.而取得A物所有权 : : 我是不是哪里观念弄错了 请版友指教 谢谢大家 : 甲同意乙出卖=>乙的物权让与自始有效 债权行为也有效 : 但丙为限行人+契约行为 效果为效力未定 : 则法代同意=>债权有效物权有效 OK : 法代不同意=>债权契约无效 但物权行为因系纯获法律上利益所以有效 : 债权无效物权有效=>依801善意受让 而此即系法律上之原因 : 故甲不得向丙主张不当得利 仅得向乙主张不当得利 甲同意出卖 且意思表示已经有效了(77但) 所以丙取得所得权是因为"有权处分" 这里跟善意受让一点关系也没有 : 甲不同意乙之出卖=>乙之物权让与自始无效 债权有效 => : 法代不同意此交易=>债权无效(因法代不同意) : 物权让与也是无效(因为甲不同意乙之出卖) 则不生善意取得 : 所以甲应该依767I前段请求丙返还 其实我觉得你思考的层次不太对 一个契约行为是由两个有效的意思表示组成 所以先思考意思表示的效力 然後才看契约行为的效力 一但法代不同意 丙的意思表示原则无效 契约行为也会因此无效 但这里有77但 所以在甲不同意 法代不同意的情况下 债权契约无效 移转金钱无效 移转A物有效 丙设定为限制行为能力 善意 有77但的适用 所有这里全部的小题 不管甲有没有同意 法代有没有同意 丙都会取得所有权 : 法代同意此交易=>债权有效(因法代同意) 物权行为无效(因甲不同意乙之出卖) : =>一样无善意取得 一样依767I前请求丙返还 法代同意 其实你就想成丙变成完全行为能力 这里就等於最单纯的案例 乙无权处分 甲不同意 丙主张善意受让(法律上原因) 甲只能向乙主张179 : 感觉自己推的有点卡卡的XDD : 有劳各位大大指教了m(_ _)m --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.240.50 ※ 编辑: KTjason 来自: 59.112.240.50 (05/23 00:39) ※ 编辑: KTjason 来自: 59.112.240.50 (05/23 00:41)