我才疏学浅，也不会去看判决，所以请鞭小力一点。 这个话题，我真的很有兴趣，只是一直找不到机会发表。 个人蛮欣赏黄荣坚老师，觉得他的论证方式很合胃口， 但我个人不喜欢权威崇拜，不是黄荣坚说什麽就该是什麽， 也不是实务界说什麽就是什麽，君不见实务界不乏错误见解， 而应是要从中找出自己的论证，毕竟答题目的还是自己。 如果以黄老师的论证方式， 或许用【性】当风口费不成立221中的【恐吓性交】， 但221有个很大范围的【以其他违反意愿之方法】， 所以仍是构成221。 所以着眼在【性】，有什麽意义?? 这是种对性的歧视吧，个人认为。这已经是题外。 我个人认为解决的方法，在於是否构成【恐吓】， 我以为黄老师是给我们对恐吓这一词有重新的诠释， 以往对【恐吓】的理解大概是【以恶害通知使人心生畏怖】， 但从【恐吓】行为本身要处罚的是一种活动自由的形成来说， 这样恐吓的射程会不会太广?? 而什麽又是恐吓?? 首先要区分与恐吓有实质相同的【行为型态】， 从客观流程上来看: 足以影响活动自由 ex305 -->有强制行为 ex302.304.325 -->压制反抗可能 ex328 也就是只要有第一层次，客观上刑罚即有足以发动的理由， 所以305有个结果要件，致生危害安全的危险状态，否则射程的确太广， 而在346中并未有危险状态的描述，是因为他是种实害犯规定。 (此指346I之既遂犯，II为危险犯的处罚可能与305竞合) 所以某程度上也限缩了射程。 但是从这样的理解下，恐吓的射程被限缩了，那【行为手段方法】呢?? 1、父亲对儿子说:你不做功课，我明天就不带你去看钢铁人。 2、老板对员工说:你不签这不平等条约，你明天就不用来上班了。 3、老板对员工说:你如果参加明天的工会罢工，你就准备卷舖盖吧。 4、男友对女友说:你敢跟我分手，我就把你风光照片给乡民分享。 5、学生父母对老师说；你打伤我儿子，不给钱，就等着被告吧。 以上行为手段方法，是否都构成【恐吓】的行为型态?? 如果用【足以影响活动自由的形成】来认定，的确是恐吓，但未必【成】罪。 只是用这麽狭隘的方法(害害选择)认定构成恐吓，是否妥当?? 其实第5个例子最接近【罚十倍】，如果我们认为第5个可以，可是罚十倍不行， 这样的结论代表我们的逻辑论证出了问题，用【法感情】(感情法学派)来成罪。 有位老师，给我一个新的视角，在一些情况下不应构成恐吓。 一、属於加害人权利行为时，不应构成恐吓。1.3例 二、如果是被害人自我限缩意思自由，不应成立恐吓。2.4例 但是在第5例中，我无法推断这位老师的思维，因为他前後描述不一致。 第5例可以属於加害人权利行为，但是老师认为恐吓行为不限於不法行为。 且第4例我认为成罪。 说穿了，【恐吓】的【恶害】通知，个人理解必须是【不法侵害】才算恶害， 一种【合法侵害】，不该算进恶害里面，而是【善害】。 所以加害人权利行为如果是合法，不应构成恐吓。 恐吓必须【非权利行为】， 如债权人对债务人说:你不还钱就把你的坏事抖出来。 个人认为不构成恐吓取才是因为，这不算恐吓行为，而非对於财产无不法意图。 因为债务人在他偿还，那些钱对债权人来说只要嚣想， 不论从财产的本权或持有来看何无不法意图。 所以个人认为要处理【罚十倍】的问题，必须从【恐吓】的定义解决。 如果用害害选择来理解，是否构成恐吓， 1、害 (给我钱) 害 (打你)，构成。 2、害 (罚十倍) 害 (告发)，不构成。 是因为1例中，第2个害是不法，所以第1个害也成立不法。 2例，第2个害不是不法，所以第1个害不成立不法， 以第2个害是合法於否取决是否成立恐吓。 事实上这也是符合刑法谦抑思想的出发，从个人理解， 这是加害人拥有一个资讯优势的资讯不平等， 而这原本即可以民事加以解决，拿回【十倍】，是否值得刑罚发动?? 刑罚的发动是要法益侵害，恐吓取财应该是哪种法益受到侵害?? 财产法益!? 我认为太狭隘。 刑罚发动必须是，【行为对法益产生侵害】， 而我们处罚的是【具有主观不法的行为】， 而非侵害结果(客观不法)。否则未遂犯与行为犯根本就没有处罚基础。 似乎离题了。 所以恐吓取财我们应该罚的是【恐吓】而非取财。 如同强盗，是罚强制行为的危险性，而不是单纯的取财。 取财行为该用民法来解决，危险行为才是刑法的问题。 以上，似乎论述不太完整，请海涵。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.58.95.110