※ 引述《jasonvlee (jason)》之铭言： : ※ 引述《saphire (Nicht)》之铭言： : 如果黄荣坚确实这麽说，那显然他跟许玉秀会是同样的立场，不过您也点出 : 一个重点：那就是黄荣坚是从「性交易应该除罪化」的角度切入，所以我在 : 前文才会说，如果有一天立法者改变对「性交换」的态度，那结论可能就会 : 不同。 : 在没修法之前，黄荣坚的逻辑如果要扩张到性自主，应该也只能停留在立法 : 论的层次。 : : j大在"性交"的情形，有所迟疑，会不会是自己也对於这样 : : 的说理感到不妥，觉得与法感情有所违背? : 当然啊，很多法理论都是为了帮法感情找依据，只是有时候找的到，有时候 : 找不到。 : 对於性自主，我采肯定说的理由，前文已经提过了。这里要说的是，肯定说 : 其实要面对一个问题（不管是财产自主还是性自主），就是当最後都同意交 : 换的时点，去论究「谁主动（或先）要求交换」，在不法意义上的区别，有 : 没有正当性？ : 在性自主的案例里，如果是被发现的人自己主动提出与目击者性交作为交换 : 条件，这个时候没有人会说她性自主被违反，没有人会去苛责目击者让被发 : 现的人心中出现一个必须选边站的天平。（就算是主动提出，也是先预设目 : 击者有可能会去告发，如果确定目击者不会告发，就不需要提出交换条件） : 那到底「主动提出」跟「被动接受」的差异，即使事实上被发现的人都面临 : 着「如果我不是被你发现，我才不会跟你性交」的困境，为什麽前者被认定 : 合法，後者被认定不法？ : 这可能就是为什麽据你查到的文献，黄荣坚会认为性自主也要一体适用的原因。 这个地方很明显你的"性交"、"金钱"区别理论有问题。 金钱 1.用正妹电话--------→换得金钱 2.告发犯罪与否------→换得金钱 性交 3.用A女心仪已久的帅哥电话--------→换得A女一夜情 4.告发犯罪与否------→换得A女一夜情 你的逻辑下，1.2情形可以类比 那3.4情形可否类比? 如果不能类比?理由为何? "现行法"下(不考虑你说的立法论问题) 依照通说架构 2.4 都违法 依照黄师架构 2.4 都合法 依照你的架构 2.合法 4."似"违法 对比之下，你的结构有点问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.85.148