※ 引述《rovk (怎麽...)》之铭言： : ※ 引述《jasonvlee (jason)》之铭言： : : 标题: Re: [问题] 店家所定"偷窃罚原价10倍"构成恐吓取财吗 : : 时间: Fri May 14 21:14:31 2010 : 虽然我不太懂这串讨论串在讨论甚麽，可是这边你错了。 : 我女友就是该记者的同事，该记者从没被法院认定所述不实。 : 二审公然侮辱部分也判决无罪。 : 看来没看判决的人是你，两审从来没有人认定过恐吓郭的部分涉及不实。 : 我本来不想介入纷争，但你脑内的小宇宙....嗯....... : 年轻人讲话不要气焰太嚣张，免得伤到自己。 以现在记者的水平，你女友对判决乱看一通，我可以理解，不过你不是记者， 我也推定你看过判决，所以也就没什麽好客气了。 不用打哑谜，二审是高院97上易306，一审是北院96易618。 你说「二审公然侮辱部分也判决无罪」，光是这句就能证明你在乱讲一通。 这个案子被起诉主要分成两大块事实，一块是被告寄e-mail给郭台铭，里面 提到要出书爆料的内容，也就是前面在吵「手段有无不法」的部分。另一块 则是被告在案发後接受媒体访问时的发言，发言内容也跟e-mail完全不同， 所以後面这块「媒体发言」，跟讨论串所涉及的恐吓罪一点关系都没有。 而检察官起诉公然侮辱的部分，只有後者，没有前者，所以不管法院对公然 侮辱怎麽判（一审是判有罪），都跟这个讨论串主题一点关系都没有，法院 审理公然侮辱的事实也不包含被告寄的e-mail内容，这些判决都写得很清楚。 结果老兄你提「二审公然侮辱罪也判决无罪」来混淆视听，企图误导大家认 为法院这里指的是被告寄给郭台铭的e-mail。这样对吗？ 再来，你说「该记者从没被法院认定所述不实」，这就更证明你不是没把判 决看仔细，就是你根本不晓得这个讨论串的重点在哪。没错，二审确实有认 定被告等人「不构成诽谤罪」，但抱歉，判决指的是臧家宜案发後公开影射 郭台铭派人偷窃的言论，跟先前寄发的e-mail内容一点关系也没有，所以你 又再一次把判决内容移花接木。 这个讨论串的重点在於「是不是手段合法，就不构成恐吓取财？」所以当某 人拿臧家宜寄信给郭台铭恐吓的案例出来的时候，我才会叫他去看判决，因 为判决里会记载到底臧家宜寄给郭台铭的信里写些什麽，他也就会知道臧家 宜使用的手段已经涉及加重诽谤，不符合这个讨论串的重心（手段合法）。 所以如果你要说，你讲的「该记者从没被法院认定所述不实」指的不是臧家宜 案发後在媒体上影射郭台铭派人窃盗，而是指臧家宜的email内容，那你就是 再一次的混淆视听。因为检察官针对臧家宜寄e-mail的行为，不是起诉诽谤 或公然侮辱（e-mail只寄给郭台铭跟秘书，不算散布），所以e-mail内容到 底实或不实，本来就不在这个案子法院的审理范围，结果你却说成「该记者 从没被法院认定所述不实」，这不是混淆视听是什麽？请问你女友是记者， 还是你是记者？ 所以很明显的，你根本弄错了在讨论臧家宜「手段有无不法」时，判断标的 该是臧家宜的哪个行为？我说某人举错例子，是因为该被拿来判断有无不法 的「手段」，是指「如果郭台铭不给钱，将来要出书的内容」，所以我才会 叫某人去看判决，弄清楚「如果郭台铭不给钱，臧家宜要散布的内容是什麽？」 因为判决的事实栏会记载。而某人看过之後，就会知道臧家宜所使用的「手 段」，不能被像他说的「简化」成「只是爆料逃漏税」。 说到这里，我实在不懂，你既然要帮某人，为什麽不乾脆把判决里所载「如果 郭台铭不付钱，就要出版的内容」贴出来呢？这样问题不就解决了吗？ 答案很简单，因为你也知道，贴出来就帮不了某人了。 判决里写得很清楚，如果郭台铭不付钱，被告等人要出版的内容就是： 「..他的家人，他周遭的干部，多多少少都获得了温暖，但是被 灼伤的却所在多有... 手机里传来郭台铭连珠炮似的骂声：『你 们壹周刊开妓院的啊？乱写一通！你小心我找人打你！... 』」 、「嘉言录－我是个妓男，只要有钱赚，他绝对陪人上床、党委 事件－找台商协会乔逃税事件，找林瑞祥顶罪、危机－逃税事件 （美国IRS ，宾州地检署，微软盗版，芬兰厂纠纷始末）」等负 面内容，并预计将随书附上郭台铭与臧家宜互动之光碟录音档。 请问上面臧家宜所采取的「手段」，有没有涉及加重诽谤？这样的「手段」 适合拿来当成这个讨论串「手段合法，是否构成恐吓取财」的案例吗？ 说直接一点，就算我是在这个讨论串里持「肯定说」的人，也不会蠢到举上面 这样的例子。臧家宜的这种手段，完全无法拿来跟「告发犯罪」的合法性相比 ，我干嘛还要先花时间去帮臧家宜解释「不构成诽谤罪」，然後才能拿来当作 讨论「手段合法」的案例？这个讨论串的重点又不是言论自由，我干嘛要让自 己的焦点模糊？ 最後，虽然上面这段出书内容的真实性，不在本案直接审理范围，但你要不要 也顺便看看一审跟二审是怎麽评价臧家宜信里提到的出书内容？ 一审：...确实含有对告诉人负面评价的文字及报导。 二审：...然因上开大纲内容确实含有对告诉人负面评价的文字及报导， 且可能损及告诉人个人名誉及所经营之企业形象。 请问，到现在你跟某人一样，认为臧家宜这个案子适合拿来当作「手段合法」 的案例吗？ -- 至於在推文里几位等着看好戏的乡民 虽然你们显然是被移花接木骗了一场 但还是欢迎你们指出我哪一段在硬凹 我也很期待能出现让我躲起来的论点 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.177.132 ※ 编辑: jasonvlee 来自: 220.136.177.132 (05/16 04:16)