※ 引述《dormg (...)》之铭言： : ※ 引述《jasonvlee (jason)》之铭言： : : 我想把问题拆解来看好了，这样会有助於抓出最核心的争点。 : : 甲乙一组，丙丁一组。 : : 正妹电话案例 目击者案例 : : _________________________________________________________ : : 1 甲喜欢正妹 丙杀了人 : : 2 乙有正妹电话 丁看到丙杀人 : : 3 甲想要正妹电话 丙不希望丁去告发 : : 4 乙向甲要求拿钱换电话 丁要求丙拿钱换不告发 : : ___________________________________________________________ : : 在上面的对照表，你认为1-4哪个或哪些的不具类比性？原因为何？ : : 黄荣坚还有我的看法，认为在前述关於意思自由的讨论脉络下，1-4都可以类比 : （「喜欢正妹」本身本来就是合法行为，当事人要怎麽桥都是自由，另当别论） : 目击者案例乍看之下，黄荣坚的理论不是完全无理。我能抓到黄要表达的思维逻辑了。 : 而且从法感情上，丙要事後嚷嚷被丁恐吓取财，国民们也不太鸟丙吧～ : 但我们要留意的是法感情vs法逻辑，两者是否有时被不当的混淆了。因为在目击者案例， : 丙的确难以获得社会同情。 : 现在的关键是，黄的思维逻辑在相关案情上，不知是否能有更「普遍」的解释力。 : 只要能解决我下述疑惑，我其实也可接受黄荣坚的学说。 其实某部分我也可以接受黄的说法，只是看不惯有人打着黄的名号， 对自己的见解这麽的有自信，认为别人绝对无法将之击倒? 这种自信不知道哪来的。 你妈跟黄知道你这样卖弄会想哭吧! : 如果目击者案例中，丙是成年女子，丁要求不告发的代价，不是要丙做「金钱」的给予， : 而是与丙来合意性行为；是否妨碍了丙的性自主？不知黄荣坚怎麽看待？ : 还是说，金钱这种利益，目击者拿了很合理合法，丙拿钱消灾啊～ : 但身体这种利益，目击者拿了不合理不合法，唉哟好色喔不可以？身体自主权耶！ : 但问题是，黄荣坚老大讲了半天丙有意思自由的「前提」；这时候又因为「丁好色喔」 : 所以不适用吗？丙「给钱」的意思自由就承认；「给身体」的意思自由难道就不承认？ : 因为「已经接受了黄荣坚关於自由意志的学说来当『前提』」的话。「合意为性行为」本 : 来就法所不禁（法所禁的相关类型--性交易、未满16岁等已被排除与此例）；所以丙女不 : 能事後控告丙妨碍性自主？ : 而店家跟女窃贼谈判的内容，若不是要女窃贼以「金钱」来和解换取不告发，而是要女窃 : 贼合意与店长做性行为，是否不构成妨碍性自主，依照黄荣坚的意思自由的学说的话？ : 有无认识黄荣坚的乡民帮忙问问看黄呢？ 只用手段合不合法来判断是否成立强制罪、恐吓取财罪， 一定会有问题的， 我贴一段实务上的判决， 刚好有提到这个争点。 复按刑法上之恐吓取财罪，系以将来之恶害恫吓被害人使其 交付财物为要件，如被害人交付财物，并非因畏怖心所致， 而另有其他企图者，其恐吓尚非既遂，最高法院着有29年上 字第2142号、40年台上字第17号、42年台上字第440号、45 年台上字第1450号、50年台上字第389号、51年台上字第746 号、65年台上字第1212号及67年台上字第542号等判例可资 参照。又刑法第346条第1项所谓恐吓，系凡一切言语、举动 足以使他人生畏惧心者，均包含在内，同院22年上字第1310 号判例参酌。复恶害内容加害之客体，不限於人之生命、身 体、自由、名誉或财产，凡其足使人生畏怖之心理者均属之 。且恐吓取财大抵以揭发隐私或检举犯罪，恐吓他人使其交 付财物，为不揭发不检举之交换条件。惟其性质不以违法为 限，例如有告诉权人向犯有亲告罪之人，通知其若不付款若 干，必将诉诸法庭课以刑责相恐吓者，其有告诉权人之告诉 ，虽属合法行为，但以控诉罚办为恐吓要挟之手段，而取得 他人之财物，即不能不负恐吓取财之罪责，或如不重金相酬 ，则将登载新闻杂志攻击之类，均为适例（褚剑鸿着，刑法 分则释论下册第1271、1272页；梁恒昌着，刑法各论第423 页；甘添贵着，体系刑法各论第二卷第393页；林东茂着， 刑法综览第316页；赵琛着，刑法分则实用下册第942页；陈 朴生着，刑法各论第349页）。 这个判决的节录还刚好就是从郭台铭案里面抄出来的。 不知道那位语气很嚣张的某人，看到判决在讨论这个争点有何感想呢？ 会想挖洞把自己埋起来吗？ 这位某人，愿意按照看版的风度道歉吗？ 还是要继续硬ㄠ呢？ 你硬ㄠ我也无所谓啦，我只是乡民往前站了一点。 -- 只有在回乡的路上 才有童年的真 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 189.1.164.4 ※ 编辑: rovk 来自: 61.224.40.188 (05/16 17:38)