※ 引述《jasonvlee (jason)》之铭言： : 我想把问题拆解来看好了，这样会有助於抓出最核心的争点。 : 甲乙一组，丙丁一组。 : 正妹电话案例 目击者案例 : _________________________________________________________ : 1 甲喜欢正妹 丙杀了人 : 2 乙有正妹电话 丁看到丙杀人 : 3 甲想要正妹电话 丙不希望丁去告发 : 4 乙向甲要求拿钱换电话 丁要求丙拿钱换不告发 : ___________________________________________________________ : 在上面的对照表，你认为1-4哪个或哪些的不具类比性？原因为何？ : 黄荣坚还有我的看法，认为在前述关於意思自由的讨论脉络下，1-4都可以类比 （「喜欢正妹」本身本来就是合法行为，当事人要怎麽桥都是自由，另当别论） 目击者案例乍看之下，黄荣坚的理论不是完全无理。我能抓到黄要表达的思维逻辑了。 而且从法感情上，丙要事後嚷嚷被丁恐吓取财，国民们也不太鸟丙吧～ 但我们要留意的是法感情vs法逻辑，两者是否有时被不当的混淆了。因为在目击者案例， 丙的确难以获得社会同情。 现在的关键是，黄的思维逻辑在相关案情上，不知是否能有更「普遍」的解释力。 只要能解决我下述疑惑，我其实也可接受黄荣坚的学说。 如果目击者案例中，丙是成年女子，丁要求不告发的代价，不是要丙做「金钱」的给予， 而是与丙来合意性行为；是否妨碍了丙的性自主？不知黄荣坚怎麽看待？ 还是说，金钱这种利益，目击者丁拿了很合理合法，丙拿钱消灾啊～ 但身体这种利益，目击者丁拿了，不合理不合法，唉哟好色喔不可以？身体自主权耶！ 但问题是，黄荣坚老大讲了半天丙有意思自由的「前提」；这时候又因为「丁好色喔」 所以不适用吗？丙「给钱」的意思自由就承认；丙「给身体」的意思自由难道就不承认？ 因为「已经接受了黄荣坚关於自由意志的学说来当『前提』」的话。「合意为性行为」本 来就法所不禁（法所禁的相关类型--性交易、未满16岁等已被排除於此例）；所以丙女不 能事後控告丙妨碍性自主？ 而店家跟女窃贼谈判的内容，若不是要女窃贼以「金钱」来和解换取不告发，而是要女窃 贼合意与店长做性行为，是否不构成妨碍性自主，依照黄荣坚的意思自由的学说的话？ 各位，有无认识黄荣坚的乡民帮忙问问看黄呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.183 ※ 编辑: dormg 来自: 140.112.4.183 (05/15 03:05)