※ 引述《ulycess (ulycess)》之铭言： : : P→Q, : : 形式逻辑中, P是Q的充分条件, : : 是当我们知道P→Q这个命题为真之後, P的发生必然保证了Q的发生, : 这边回一点 : P→Q，不代表P的发生必然保证Q的发生 形式逻辑中，若P则Q P发生必有Q，这是确定的，否则三段论根本无法进行有效推论 : 例如说 : 下雨了，必然保证地会湿吗 : 如果有一台车停在路边，车子的下面没有被雨水打到，所以车子下面的地是不会湿的 : 如果P的发生保证Q的发生则必须满足 : 若P则Q，且若Q则P : P→Q，且Q→P 下雨P，地面未必湿Q ＆ ~Q 此时所代表的是P→Q不成立 而不是说P→Q，但有P未必Q 这是形式逻辑上的设定 : 逻辑上面会称P，Q是等价，因此使用P=Q方式写 : 在法律术语上面其实就是相当因果关系 : 条件性:没有P就没有Q，就是非P则非Q，换句话说就是若Q则P : 必然性:一般情形来说，若有P则会有Q的发生，换句话说就是若P则Q : 所以综合以上条件 : 相当因果关系就是P=Q的概念 其实问题在於，相当因果关系是被限定过的，而非自然性 而条件关系也是 当A发生之後，有B事实存在 条件关系所做的，是先做「设定」 把B这个时间点以前未发生而可能导致B的原因全部排除 例如A发生的同时若有C可能导致B 则~A→~B的命题就可能被否定 但是如果C未发生 则认为~A→~B是成立的 这就是法学逻辑和数理逻辑的差异所在 法律逻辑的命题，其实是加上许许多多的限定 不管是条件关系还是相当因果关系 论证上都把大量的元素排除掉 也就是说，不同学说都在建模 没有套用该学说建立的模型，单用逻辑没办法在法学领域一招走天下 : 现在学者所提的新相当因果关系主张不能完全靠相当因果关系来决定是否该负责 : 另外还需要探讨法的目的 : 例如说A开枪射B----->没射到B，但枪声引发B气喘----->B因气喘死了 : 可以正面推出 A开枪射到B------>B死了 : 但是无法反推 B死了------->A开枪射B : 如果因此A就可以不用为B的死负责 : 跟法律精神相互违背 : 所以A还是要为B的死负责 事实上，法律领域的相当因果关系的设定 就是社会通念(其实是学说各自爱好)上的因果关系 要用严格的形式逻辑来检验 需要把该学说建模过程中，所排除掉的元素一个一个找回来 当然，理解社会科学上，许多的命题原本就是规范性的 而非自然科学里完全用逻辑推导的 那麽，钻牛角尖地进行这麽浩大的工程就未必合宜 最後说一下，在法律的领域 A条件关系~P→~Q B相当因果P→Q A和B的成立既然都是在法律逻辑上限定出来的命题 那麽，不会要求到把A、B中的元素P、Q再去做严格地形式逻辑检验 更不可能把P→Q、Q→P、~P→~Q、~Q→~P论证到逻辑上毫无瑕疵的程度 这个系列文其实反映了一个可能真的结论 法律逻辑虽与数理逻辑有共通之处 但法律逻辑在命题时所做的设定、限定(隐晦地、未必形之於外) 则与数理逻辑有所区隔 故说法律逻辑其实自成系统(好几套 XD，甲说乙说XX说) 这也就是无法用电脑代替人脑审判的主要原因 补充一下，荷姆斯大法官所说的 法律的生命在於经验而非逻辑 所指的就是，法律上，许多的判断是基於一般社会经验 这种经验的前提，是在一个复杂的社会系统下，由许多元素交织 最後呈现一个「简单的命题」 法律上因果关系的论证，更加依赖经验法则，而非逻辑 -- ============================================================================== 滚滚长江东逝水 浪花淘尽英雄 是非成败转头空 青山依旧在 几度夕阳红 白发渔樵江渚上 惯看秋月春风 一壶浊酒喜相逢 古今多少事 都付笑谈中 ============================================================================== --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.32.84 ※ 编辑: CrazyMarc 来自: 123.193.32.84 (05/13 14:43) 这句话我相当的支持啊 XD 如果法律可以完美地逻辑化.... 那就设计一套完美的程式灌在超级电脑 以後就不需要法官了 (¯(∞)¯) ※ 编辑: CrazyMarc 来自: 123.193.32.84 (05/13 14:51)