作者jasonvlee (jason)
看板LAW
标题Re: [问题] 店家所定"偷窃罚原价10倍"构成恐吓取财吗
时间Thu May 13 03:49:59 2010
我本来以为这个问题在学理上的争执，十年前就已经尘埃落定。
看到争议再起，以为肯定说有新的论据，但显然没有。
: → hoboks:所以臧家宜勒索郭台铭也应该无罪? 人民应该不要放弃每一个 05/13 02:55
: → hoboks:赚钱的机会? 05/13 02:55
不要随意举例，请先去弄清楚臧家宜勒索郭台铭的「手段」是什麽，
否定说与肯定说的争执重点是在「手段合法」的情况。
: → Eventis:因为我只有讲他的结论啊,这里用来比较的基准本来就不应该 05/13 02:55
: → Eventis:是"不被追诉的自由",而是"不顺应告知人要求"的自由. 05/13 02:56
: → Eventis:相较於不被追诉,多的这一个机会看起来似乎是利,因此并没有 05/13 02:56
: → Eventis:违反被害人的自由意志而迫其在利害选择中选择恶害. 05/13 02:57
: → Eventis:但是这实质上是害害选择,亦即透过非黑即白的谬误来呈现出 05/13 02:58
: → Eventis:行为人所给予的选择更为优越,而忽略了当事人本来就应当受 05/13 02:59
: → Eventis:刑事追诉,实际上仍然是迫其为对其不利之选择,控制其意思决 05/13 03:04
: → Eventis:定. 05/13 03:04
: → Eventis:否定说也只是直接将恶人视为"法外之人"的"除恶务尽"罢了. 05/13 03:09
: → Eventis:向公署告发,与向当事人勒索,当然不为因为向公署告发完全合 05/13 03:11
: → Eventis:法,即得据以推论向当事人勒索绝无不法.告知对象不同,法律 05/13 03:13
: → Eventis:效果亦有不同(刑诉228I/???),法律评价异同,岂无疑乎? 05/13 03:13
甲：犯罪者
乙：目击者，告诉甲「你不给钱，我就告发」
丙：高中生
丁：丙同学，告诉丙「你不给钱，我就不给你隔壁班正妹手机号码」
甲跟丙都陷入了两难，为什麽法律只处罚乙，不处罚丁？犯罪者不被告发的自由
有比高中生取得正妹手机号码的自由更该被保障吗？如果丁不被罚，是因为丙可
以自己决定正妹手机跟钱，何者比较重要，那甲不也是自己决定要不要用钱来换
取不被告发的利益吗？
丁可以利用资讯（正妹手机）换钱，为什麽乙不行利用资讯（目击）换钱？
请注意，我们在谈的是「意思自由法益」。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.88.51
※ 编辑: jasonvlee 来自: 114.42.88.51 (05/13 03:50)
1F：→ Eventis:我并没有打算逸脱"意思自由"这个部份,事实上这两种情况都 05/13 04:21
2F：→ Eventis:会干预意志(同样的黄荣坚老师亦作如是解),但是会无法通过 05/13 04:29
3F：→ Eventis:"手段-目的-关连"的可非难性检验. 05/13 04:30
4F：→ Eventis:陈志龙,"开放性构成要件理论-探讨构成要件与违法性之关系" 05/13 04:31
5F：→ Eventis:,台大法学论丛,21卷1期,pp.141-169,此类型在pp.154部份. 05/13 04:33
6F：→ Eventis:陈师一般上课对黄师的说法只有牢骚般的讲讲意见,但其对此 05/13 04:34
7F：→ Eventis:的理论介绍则是更早於此,也未见续为修正或更改的情况. 05/13 04:35
8F：→ Eventis:而就尘埃落定的部份,例如林山田教授(虽然说已经没办法问他 05/13 05:00
9F：→ Eventis:是否忘了改),各论(上)五版(2005),pp.205,"提出以刑事告诉" 05/13 05:01
10F：→ Eventis:及pp.206下注54,至少可明显确认其当时见解与黄师不同. 05/13 05:02
11F：→ Eventis:而黄师另参流传笔记(2003.3.6)中的说明,有妨害自由罪的型 05/13 05:12
12F：→ Eventis:态,但是在价值判断上去否认它.但它价值判断评价的是"手段 05/13 05:13
13F：→ Eventis:目的合并考量",但"多一个选择"却是从被害人的心理活动出发 05/13 05:14
14F：→ Eventis:在手段目的上,黄师本人也认为这是格调低的行为,而且"格调 05/13 05:15
15F：→ Eventis:低比很多犯罪都还严重",但是并不能说妨害自由,因为"你不要 05/13 05:16
16F：→ Eventis:,说不就好啦". 05/13 05:16
17F：→ Eventis:我如果没记错对这种说不就好啦的讲法,应该是陈老师举的恶 05/13 05:17
18F：→ Eventis:例就是"行为人先说要爆打你,再说不痛打就鞭你",多一个选择 05/13 05:17
19F：→ Eventis:有没有比较好? 05/13 05:18
20F：→ Eventis:你还是可以选择啊,选择被打或被鞭,选择被重伤或被轻伤,选 05/13 05:18
21F：→ Eventis:择被杀或是被奸,这种"两害相权取其轻",并不能认为是选择, 05/13 05:19
22F：→ Eventis:实际上行为人是"不要害",如果只要"能说不"就说不侵害意思 05/13 05:20
23F：→ Eventis:自由,那麽就算刀架在脖子上,"你不要,说不就好啦"? 05/13 05:21
24F：→ panda101:我个人也不赞同黄师说法,虽然说只有在"手段合法"时有争议 05/13 08:42
25F：→ panda101:但是否侵害意思自由的判断不一定与手段合法与否有关 05/13 08:43
26F：→ panda101:如果在手段合法的时候认为多一个选择就是没侵害意思自由 05/13 08:43
27F：→ panda101:相同的手段非法时给你多一个选择应也同样没侵害意思自由~ 05/13 08:44
28F：→ hoboks:臧家宜只是出书爆爆郭台铭的料啊 推文不是有写了 05/13 11:56
29F：→ hoboks:简化问题好了 假设臧家宜只有爆郭台铭在国外逃漏税的料 05/13 11:57
30F：→ hoboks:藉以换得金钱 郭得选择 付钱 or 被出书 05/13 11:58
31F：→ hoboks:高中生要妹的电话 这是一种积极性的需要 所以他可以自由的 05/13 12:00
32F：→ hoboks:决定要不要去缔结买卖契约 05/13 12:00
33F：→ hoboks:郭被威胁 原本他没有这个需要的 现在得被迫防卫 决定要不要 05/13 12:01
34F：→ hoboks:付钱换得不出书 05/13 12:01
35F：→ hoboks:我看他也不爽极了 才会在法庭上说出 "如果判臧无罪" 05/13 12:02
36F：→ hoboks:"那留在台湾缴税还有甚麽意思?" 05/13 12:02
37F：→ hoboks:很明显的他就是不想做这两种选择 臧所提供的选择都很烂 05/13 12:03
38F：→ hoboks:所以他选择了第三条 去法院提出告诉 05/13 12:03
39F：→ hoboks:如果你觉得郭的例子不好 你认为臧一样有罪 可以再锁定其他 05/13 12:04
40F：→ hoboks:以你的判断与实务见解会有冲突的案例出来讨论 05/13 12:04