作者jasonvlee (jason)
看板LAW
标题Re: [闲聊] 我来做个豪赌吧
时间Thu May 13 03:17:58 2010
插个题外话，说到逻辑，提出一个角度，给对於这个问题有兴趣的板友卓参。
「证据会说话」这句话（或说高级一点，证据裁判原则），靠的是「非Q则非P」
还是「若Q则P」？
台湾讨论刑法最大的盲点之一就是把实体法与程序法割裂，忽略了在选择实体法
的解释方法时，理应同时考虑程序法上的证明问题。条件因果固然在逻辑上无懈
可击（其实这也没什麽好说的，因为条件因果本身就只是逻辑符号的文字版），
但条件因果本身是假设的因果，会产生评价空泛的危机（这也是许玉秀最初对於
条件因果的批评），简单来说，逻辑只是公式，没有把实际的数值放进去，是得
不出确切的答案，所以条件因果本身其实不具规范上的评价意义，真正发挥评价
意义的概念，是後面的期待可能性与容许风险，而当把这些也考虑进去之後，其
实条件因果跟相当因果，也没什麽差别了。相当因果败就败在野心太大，企图一
步登天，以致受限於「因果关系」的脉络，而没有机会把藏在相当因果背後的客
观归责概念先讲清楚，才会沦落到被黄荣坚批评「没射到的子弹就是没射到，一
点也不相当」，但其实相当因果关系的重点不是个案里子弹射到没有，而是法益
衡量上，要不要让人民承担被枪射中的风险，如果不要，就认为相当，而这其实
跟黄荣坚在用完条件因果之後还是要判断容许风险，是在做一样的事。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.88.51
1F：→ hoboks:没射到的子弹 哪一个原因跟结果具有相当因果关系? 05/13 03:25
2F：→ jasonvlee:相当的不是子弹，是风险。 05/13 03:52
※ 编辑: jasonvlee 来自: 114.42.88.51 (05/13 03:58)
3F：推 hoboks:可以说清楚你举的这个例子 哪一个因跟果 具有相当关系吗? 05/13 11:51