实务也有两说
肯定说:
司法院（80）厅刑一字第 562 号:
法律问题：某甲在某乙开设之杂货店内，窃取某乙之食品一包，嗣为乙发觉，遂要求
甲交付该食品单价一百倍之金钱作为赔偿，并声明交款後可免送法办。甲
畏受刑事处分，如数付讫。某乙是否成立刑法第三百四十六条第一项之恐
吓取财罪？
讨论意见：甲说：刑法上恐吓取财罪，须有为自己或第三人不法所有之意图，方能构
成，某甲既有窃取食品一包之事实，乙向其要求交付该食品单价一
百倍之金钱，并称付款後可免送法办云云。乙索赔之数额於民法上
难谓相当，但其主观上则难认有不法所有之意图，不能绳以该项罪
责 (最高法院七十年度台上字第二八二三号参照──见参考资料 (
一) ) 。
乙说：刑法第三百四十六条第一项之恐吓，凡一切言语、举动，系基於使
人提供财物为目的，足以使他人生畏惧心者，均足当之 (最高法院
二十二年度上字第一三一○号及二十七年度沪上字第一八号判例参
照──见参考资料 (二) 、 (三) ) 。乙明知甲窃取食品一包，损
害额仅为该包食品之价额，竟要求甲支付该食品一百倍之金钱，声
明付款後可免送法办，显系以将甲送法办为由，恫吓某甲，主观上
即有不法所有之意图，应成立恐吓取财罪。
审查意见：乙明知甲仅窃取食品一包，竟要求甲支付该食品一百倍之金钱，声明付款
後可免送法办，显系以将甲送法办为由，恫吓某甲，主观上有不法所有之
意图，应成立恐吓取财罪。采乙说。
研讨结果：照审查意见通过。
司法院第二厅研究意见：同意研讨结果。
否定说:
法务部检察司84检二字0536号:
索赔之数额虽於民事上难为适当，难谓其有不法之意图。且窃盗本应受刑事诉追，送警
究办，无恐吓之言
另外还有最高法院70年台上字第2823号判决:刑法上之恐吓取财罪，须有为自己或第三人
之不法所有之意图，方能构成。上诉人既有窃取牛肉乾一包之事实，被告等纵要求缴出十
倍等值，称可免送办，索赔数额於民事上难谓适当，但主观上则难认有不法所有之意图
，不能绳以该项罪责
学界通说应该是肯定说,如果没记错的话~
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 115.43.209.137
※ 编辑: greatshiau 来自: 115.43.209.137 (05/11 23:45)
※ 编辑: greatshiau 来自: 115.43.209.137 (05/11 23:52)
1F：→ hoboks:个人觉得十倍 三十倍都还好 因为要去cover其他被干走 05/12 00:40
2F：→ hoboks:却没抓到的那些损失 05/12 00:40
3F：推 ChrisBear:实务上一半一半 05/12 01:31
4F：推 CrazyMarc:我怀疑倍数是实务个案选择见解的因素... 05/12 02:54
5F：→ depravity:同上+1 05/12 09:25
6F：→ jasonvlee:要看怎麽定义学界「通说」，黄荣坚与许玉秀都采否定说。 05/13 01:35
7F：→ Eventis:车神的否定说理由我在感情上实在很难接受Orz 05/13 02:00
8F：→ jasonvlee:那是因为人性总见不得别人「看似」不劳而获 05/13 02:03
9F：→ jasonvlee:采肯定说的跟「为什麽我爸不是李嘉诚」是差不多的心态 05/13 02:04
10F：→ jasonvlee:老实说，连许玉秀都被说服了，这点学理上已经没有争议了 05/13 02:05
11F：→ Eventis:不,我只是单纯的很难接受"法律不保护人绝对免於忧患"这个 05/13 02:06
12F：→ Eventis:前提."悲情姊妹花",月旦法学杂志,no.10,1996/2,pp.47-48 05/13 02:07
13F：→ jasonvlee:法律是利益衡量的产物，有「衡量」本就不会有「绝对」 05/13 02:08
14F：→ jasonvlee:林志玲不当我女朋友，我也很忧患，法律也不会保护我 05/13 02:09
15F：→ jasonvlee:原因很简单，林志玲的交友自由比我的忧患更值得保护 05/13 02:10
16F：→ jasonvlee:黄荣坚的重点就是要厘清「意思自由不等於无忧无虑」 05/13 02:10
17F：→ jasonvlee:任何会保护「绝对免於忧患」的法律，一定是恶法 05/13 02:11
18F：→ jasonvlee:因为在复杂的人际网络下，有人免於忧患，就有人处於忧患 05/13 02:11
19F：→ jasonvlee:偏向任何一方的「绝对」，都只是立法恣意。 05/13 02:12
20F：推 hoboks:黄师有点扯 要50万拿到20万 还完全没犯罪喔 05/13 02:13
21F：→ jasonvlee:什麽是「要50万拿到20万」？ 05/13 02:15
22F：推 hoboks:"悲情姊妹花",月旦法学杂志,no.10,1996/2,pp.47-48 05/13 02:16
23F：→ jasonvlee:黄荣坚的推论，迄今没有任何学者提出足以抗衡的论理。 05/13 02:16
24F：→ hoboks:甲女请乙女帮忙杀婴 前男友丙男得知後 跟他勒索50万 05/13 02:16
25F：→ jasonvlee:我忘记黄荣坚举的例子了，不过恐吓取财本与金额无关。 05/13 02:17
26F：→ hoboks:最後拿到20万 这样完全不成立犯罪 05/13 02:17
27F：→ jasonvlee:乙女的恐惧来自於被警方查获，而不是来自於丙男要钱 05/13 02:18
28F：→ jasonvlee:而「犯罪被追诉」无论从公私益角度看，都不是不法侵害 05/13 02:19
29F：→ jasonvlee:甲乙女本无「犯法还免於被查获」的自由，这是关键。 05/13 02:21
30F：推 hoboks:丙男是要跟甲女家人讲 05/13 02:21
31F：→ jasonvlee:既然法律不保障甲乙女上开自由，那丙即未侵犯意思自由 05/13 02:21
32F：→ jasonvlee:那就更没问题了，「被家人知道」跟「被刑罚诉追」 05/13 02:22
33F：→ hoboks:德国通说明显就跟黄荣坚的论理不同 你也太抬举他了吧 05/13 02:22
34F：→ Eventis:黄师那一篇是以同样一个理由要处理304,305,346I. 05/13 02:22
35F：→ jasonvlee:如果後者都非不法侵害，那前者又怎麽会是被保护的法益呢 05/13 02:23
36F：→ jasonvlee:抗衡的是「论理」，不是「人」，所以跟通不通说无关 05/13 02:23
37F：→ hoboks:那检察官威胁查获的妓女 要把通知书寄到他家去 藉以换取 05/13 02:24
38F：→ jasonvlee:黄荣坚一向是少数说，靠的当然不是人数，是论理本身 05/13 02:24
39F：→ hoboks:做爱 这样也不犯法搂? 05/13 02:24
40F：→ jasonvlee:公务员跟非公务员，怎麽会用一样的天秤？ 05/13 02:24
41F：→ jasonvlee:怎麽会不犯法？重点是，犯什麽法？不要把问题混成一块。 05/13 02:25
42F：推 hoboks:所以非公务员威胁妓女不犯法 检察官威胁就犯法? 05/13 02:27
43F：→ jasonvlee:如果不考虑检察官公务员身分，你举的例子确实不构成恐吓 05/13 02:27
44F：→ jasonvlee:刑法对待公务员与非公务员本来就有差异，这就是身分犯 05/13 02:28
45F：→ hoboks:好吧 价值观不同 05/13 02:28
46F：→ jasonvlee:而且我看不出来检察官身分与这篇的重心有何关联性。 05/13 02:28
47F：→ Eventis:且其未否认此属恶害的告知,而在探讨强制罪时,亦系由违法性 05/13 02:29
48F：→ jasonvlee:这不是价值观不同，是刑罚正当性的问题，没有模糊空间。 05/13 02:29
49F：→ jasonvlee:除非要放弃「必须侵害他人法益，才能动用刑罚」 05/13 02:29
50F：→ Eventis:层面加以处理.他的判断标准是以手段目的关系的社会可非难 05/13 02:30
51F：→ jasonvlee:黄荣坚的逻辑很简单「刑罚不该处罚人民获利的行为」 05/13 02:30
52F：→ Eventis:性,准此,我们是不是可以说黄老师认定的"社会可非难性"就是 05/13 02:30
53F：→ Eventis:真理? 05/13 02:30
54F：→ jasonvlee:许玉秀说的很清楚：「恶害」告知本应以违法手段为必要 05/13 02:30
55F：→ Eventis:财产犯罪到处都在处罚"不法"获利Orz 05/13 02:31
56F：→ jasonvlee:社会可非难性不是一个可以操作的概念，释义学上不好用 05/13 02:32
57F：→ jasonvlee:我认为「提供多一种可能性」才是黄荣坚论理最坚强之处 05/13 02:33
58F：→ jasonvlee:很难想像「给对方多一项选择」会构成「妨害意思自由」 05/13 02:33
59F：→ Eventis:"「恶害」告知本应以违法手段为必要"这会预设305的成立. 05/13 02:34
60F：→ Eventis:但是黄老师是这麽写的啊Orz 05/13 02:34
61F：→ Eventis:而陈志龙对他这"多一种可能性"就阻却的说法反对很凶XD 05/13 02:35
62F：→ Eventis:因为他认为害害选择仍为法所不许. 05/13 02:35
63F：→ jasonvlee:我的意思不是你引述有误，而是我认为黄荣坚的重点在哪里 05/13 02:35
64F：→ jasonvlee:老实说，陈志龙只提出结论，没有提出论证。 05/13 02:36
65F：→ jasonvlee:找不到法理论证的法感情，我认为不是法律应该保护的对象 05/13 02:37
66F：→ jasonvlee:「为什麽他可以得到一个用不告发换得金钱的机会？」 05/13 02:37
67F：→ jasonvlee:我认为上面引号里的问题，正是肯定说在论理上的盲点。 05/13 02:39
68F：→ jasonvlee:为什麽国家要用刑罚去处罚一个懂得把握机会赚钱的人民？ 05/13 02:39
69F：→ jasonvlee:把视野提高的话，「检举奖金」不也是在做一样的事吗？ 05/13 02:40
70F：→ jasonvlee:「犯罪理应被追诉」确定後，就没有「不被追诉的自由」 05/13 02:42
71F：→ jasonvlee:黄荣坚就是用上面的逻辑，卡住肯定说的喉咙。 05/13 02:42
72F：→ jasonvlee:因为肯定说怎麽也不敢说「犯罪者享有不被追诉的自由」 05/13 02:44
73F：→ jasonvlee:黄荣坚就是靠这点，把恐吓的不法性锁定在手段不法 05/13 02:44
74F：→ hoboks:所以臧家宜勒索郭台铭也应该无罪? 人民应该不要放弃每一个 05/13 02:55
75F：→ hoboks:赚钱的机会? 05/13 02:55
76F：→ Eventis:因为我只有讲他的结论啊,这里用来比较的基准本来就不应该 05/13 02:55
77F：→ Eventis:是"不被追诉的自由",而是"不顺应告知人要求"的自由. 05/13 02:56
78F：→ Eventis:相较於不被追诉,多的这一个机会看起来似乎是利,因此并没有 05/13 02:56
79F：→ Eventis:违反被害人的自由意志而迫其在利害选择中选择恶害. 05/13 02:57
80F：→ Eventis:但是这实质上是害害选择,亦即透过非黑即白的谬误来呈现出 05/13 02:58
81F：→ Eventis:行为人所给予的选择更为优越,而忽略了当事人本来就应当受 05/13 02:59
82F：→ Eventis:刑事追诉,实际上仍然是迫其为对其不利之选择,控制其意思决 05/13 03:04
83F：→ Eventis:定. 05/13 03:04
84F：→ Eventis:否定说也只是直接将恶人视为"法外之人"的"除恶务尽"罢了. 05/13 03:09
85F：→ Eventis:向公署告发,与向当事人勒索,当然不为因为向公署告发完全合 05/13 03:11
86F：→ Eventis:法,即得据以推论向当事人勒索绝无不法.告知对象不同,法律 05/13 03:13
87F：推 CrazyMarc:婀...从一个小时前说仆床到现在还在推文 XDD 05/13 03:13
88F：→ Eventis:效果亦有不同(刑诉228I/???),法律评价异同,岂无疑乎? 05/13 03:13
89F：→ hoboks:j兄也把与公署无关之事 向当事人勒索当成是合法的啊 05/13 03:14
90F：→ Eventis:因为推着推着精神就变好了,然後小宇宙爆发完就.....Orz... 05/13 03:14
91F：→ CrazyMarc:XD 05/13 03:14
92F：→ hoboks:例如非公务员向妓女要求白嫖 否则将告知家人妓女的行业 05/13 03:14
93F：→ hoboks:那这样臧家宜出本书而已 有很严重吗? 也应该是合法的 05/13 03:15