※ 引述《ulycess (ulycess)》之铭言： : ※ 引述《hoboks (stop号：)》之铭言： : 首先我先回答E大 : 68年台上42号中一般保险不让扣除 : 但全民健康保险却会让我扣 : 我找到http://0rz.tw/s6tv2 点进去看不到喔 可能要附上字号 : 这案例法官认为全民健康保险部分应从损害赔偿中扣除 : 用的理由是 : 全民健康保险系由支付保险费之全部民众共同支付 : 保险费分担危险以保障弱势族群，基於全民健康保险之目的及为 : 强制保险之性质，应认凡是由全民健康保险支付之医疗费用当然 : 移转予中央健康保险局，因此该部分之医药费请求权即行移转予 : 中央健康保险局，不得再请求支付 : 套句E大的话 : 林盃就是要给他扣(核爆 : 淦，真的是法官说了算...... 你学过保险法吗? 我有点怀疑 这边法官是用类似保险法的代位权 扣掉不是因为损益相抵 而是因为保显法53条代位权(如同民法上债权移转) 债权已法定"移转"给保险局了 保险法的最基本原则就是,不会因为有保险让加害人不用赔偿 简而言之被害人不能请求不是因为损益相抵,而是在禁止获利原则下 债权已移转给保险人了 68台上42例不是也说 没有损益相抵问题,只可能有保险法53条代位权问题外 其实跟你上述所引的判决意思不就一样 保险法上早期有复保险适用的范围 576号解释说人身保险不适用 学说上一致都认为要区分损失填补/和定额给付来区分 这也会涉及到53条代位权的适用范围 最高法院现在也是一样看法 95台上1298 保险法第三十六条及第三十七条关於复保险之规定，系基於损害填补原则 ，为防止被保险人不当得利，获致超过其财产上损害之保险给付，而对复 保险行为所为之合理限制。人寿保险契约，并非为填补被保险人之财产上 损害，亦不生类如财产保险之保险金额是否超过保险标的价值之问题，自 不受保险法关於复保险相关规定之限制。又人身保险，包括人寿保险、健 康保险、伤害保险及年金保险，保险法第十三条第三项定有明文。其中人 寿保险契约，依上说明，固不受保险法关於复保险相关规定之限制；惟健 康保险及伤害保险中之医疗费用保险契约，倘系在填补被保险人因疾病或 伤害支出医疗费用所生之财产上损害，被保险人不得因疾病或伤害受医疗 而获不当得利，应仍有保险法关於复保险规定之适用。 简单来说 你昨天说的全民都要缴有必然性就可以扣 68台上42例是一般保险不是全民都要缴 无必然性 所以没扣 这说法也跟现行通说实务不符.. : : 简单来说 : : u大的逻辑虽然可能没错 : : 但是就个别的具体事实的评价上 法律条文的解释上 : : 皆与实务通说不同 : : 其实要制造出逻辑上没问题的叙述不难 : : 例如我也可以下一个命题 : : 陈进兴的妈妈需要赔偿我 : 我把1对1改成等价的话你会比较了解吧 : 我们讨论的是价值相等，不是其中的一个例子 : 你举的例子本身价值不相等 : 你要用来反驳价值相等...... : H大的逻辑变成 : 因为1+1=/=3 因为A=/=B : 所以1+2=/=3 所以C=/=D : 因为陈进兴妈妈不用赔偿我(不等价) : 所以人的头断掉不会死(等价) : 这啥鬼...... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.173.27 ※ 编辑: panda101 来自: 114.45.173.27 (05/11 08:54) ※ 编辑: panda101 来自: 114.45.173.27 (05/11 08:56) 严格来讲也不能说法官说了算 不是他个人"独门见解",天外飞来一笔颠覆传统学说的创见= = 学说老早就有类似的主张 这边一样牵涉代味权的范围 事情是这样的: 人身保险并没有准用保险法53条 (103条明文说人寿不可代位 130 135条规定健康,伤害 保险准用130条) 这边一直为学说所批评 通说一向主张损失填补保险就应有代位权适用 以免被保险人双重得利 所以人身保险中的损失填补保险类型就应该要有代位权适用 但保险法却没规定--通说都认为这是立法瑕疵 不过全民健保法82条有作规定(这就是相当於保险法代位权的规定) 那通说及实务刚好就把它当作保险法特别规定 所以仍有代位权适用 但是全民健保法82条其实没有解决全部问题 就如该判决书中所提到的82条也只弥补了属"汽车交通事故"这块 其他部分仍然无法解决被害人双重得利问题 那法院就是认为要把它类推适用 其实也只是符合了通说的主张罢了 我猜应该会有学者认同法院的补充造法 汪老师的评论我岛是还没看过@@ ※ 编辑: panda101 来自: 140.112.115.224 (05/11 13:09) ※ 编辑: panda101 来自: 140.112.4.182 (05/11 13:47)