回答这麽多，我大概确定是p大的逻辑概念有问题了，而非学说争议 并且为了弥补自己逻辑上的矛盾，创造出限制性条件 例如受到债务不履行的受损人只能去寻找价值一样的标地物 损益相抵原则指的损失和受益必须基於同一原因 但是同一原因不可能造成两个不同的结果 我举搭飞机来讲 因为我搭飞机------>所以我飞到台北 我把他简化成 因为搭飞机------>所以我到a地 如果两个结果均是相同原因造成 我另外设定另外一个我到b地的结果 会变成 我同时到a地，又同时到b地 我同时到台北，又同时在纽约 我同时在巴黎，又同时在伦敦 莫非其实我是火影忍者，会影分身术(爆 这样可以接受同一原因是不可能造成两个不同结果吧 既然不可能造成不同结果，唯一的可能性就是造成同一结果 换句话说a地=b地 a地是台北，b地也一定是台北 a地是香港，b地也一定是香港 a地是纽约，b地也一定是纽约 那麽损害和受益两个必须相同 也就是损害=受益，如何把这抽象东西变成描述 我用上面的例子继续说明 数学群论来讲会用群的概念表示 a是一个很多元素集合的群，b是一个很多元素集合的群 a这个群我先设定有(台北，香港，北京，纽约，伦敦)这些元素 b群我一样设定为(台北，香港，北京，纽约，伦敦)这些元素 a群 台北 香港 北京 纽约 伦敦 | | | | | b群 台北 香港 北京 纽约 伦敦 会有这现象 那有没有可能a群的一个元素可以对到b群的两个元素 或者b群一个元素对到a群两个元素 我想用看的就知道不可能 那麽把符合损害结果的元素归在一群，称为a群，符合损害结果的元素有(a1，a2，a3...) 符合受益结果的元素归在一群，称为b群，符合损害结果的元素有(b1，b2，b3...) 则应符合 损害 a1 a2 a3 a4 ...... | | | | 受益 b1 b2 b3 b4 ...... 差播个题外话 从这表就知道a群个数和b群个数一样多 因为两个有理数之间最少会存在一个无理数 所以有理数和无理数是一对一，因此有理数的个数和无理数的个数会一样多 两个个数都是无限大的东西居然有办法放在一起比较哪个个数比较多，还真迷人...... 这有点抽象 如果用普通话来讲的话，受到损害必同时得到利益 这样才能成立损害和利益是基於同一原因 例如p大92台上803，就是法官认定受到债务不履行损害和受到不缴利息没有必然关系 p大用这个案例反驳我是有问题的 因为我认为 有租屋必然享受租屋利益，租屋和享受租屋利益有必然性 因此两个是基於同一原因 p大要反驳我的话，就从有租屋不一定享受到租屋利益着手吧 你有办法反驳群论的话，数学史将为你从写 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.254.51