作者ulycess (ulycess)
看板LAW
标题Re: [讨论] 共有分管契约终止与分管租赁效力
时间Mon May 10 12:56:03 2010
※ 引述《43》之铭言：
: 至少 就我的认知 租房以先肯定承租人有因此获利的情形好了
: "通通说" 和实务 不会认为这是损益相抵 这根本不是同一事实
: 先这样 希望你去翻了该文献後再来讨论
: 不然一直这样下去也没意思~~
这一部分的认知在於原因的原因能不能成为原因(爆
我的想法是这样子
甲债务不履行------>乙需要另外租屋--------->乙因为租屋享受租屋利益
甲的债务不履行导致乙要另外签订租赁契约
因为租赁契约导致乙受有租屋利益
所以甲的债务不履行能成为乙享受租屋利益的原因
且甲的债务不履行和乙享受租屋利益有新相当因果关系
我举个例子(回去再翻书，我忘记判例字号了)
a开车撞到b，引发b的心脏病，过了几天之後b因心脏病而死
开车撞击------->引发心脏病------->因心脏病而死
案例中法院认为a开车撞击b是b死亡的原因，且有新相当因果关系
a最终需为b的死亡而负责
所以实务上承认连锁原因说
不过以上重点在於新相当因果关系
如果甲债务不履行和乙享受租屋利益无相当因果关系的话，那我就错了
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 163.22.133.250
1F：推 depravity:问题是 多花的租金很容易证明 05/10 13:01
2F：→ ulycess:那如何证明自己有多花租金，但是住的没比较好 05/10 13:03
3F：→ ulycess:我跟p大都认为花比较多钱，没住比较好可以拿到赔偿 05/10 13:03
4F：→ ulycess:但是我和他有争论的地方是花比较多钱，有住比较好能不能拿 05/10 13:04
5F：→ depravity:但是 较高的租金≠较好的标的物 05/10 13:05
6F：→ ulycess:到赔偿，p大认为乙根本就不可以找比较好的房子住orz 05/10 13:05
7F：→ depravity:是否因此受到超出本来的利益 难加判断啊 05/10 13:05
8F：→ ulycess:就一般来讲，大部分的情形应该是比较高的租金住比较好吧 05/10 13:06
9F：→ depravity:黑黑 我多花钱租只要证明我多花钱 05/10 13:06
10F：→ depravity:要证明我住比较好是房东 科科 05/10 13:07
11F：→ ulycess:而且虽然说比较高的租金≠较好的标的物，但是限在我把它在 05/10 13:07
12F：→ ulycess:住的就真的比较好的话，那p大解法还真无解 05/10 13:07
13F：→ depravity:就个人经验来说 租金 房屋售价 和实际价值取决议价能力 05/10 13:10
14F：→ ulycess:因为他一句不可以住的比较好就把我打死了，天阿，是哪条法 05/10 13:10
15F：→ ulycess:律规定就不可以住的比较好 05/10 13:10
16F：→ depravity:我前一个租屋处 硬是比前个房客少了5000/月(1/3) 05/10 13:11
17F：→ depravity:而下一个房东成功的把同样的标地物租出24000 @@" 05/10 13:11
18F：推 depravity:且个人认为非种类之债 跟本没有完全同品质之物存在 05/10 13:15
19F：→ depravity:且价格和品质也非绝对正相关 XD 05/10 13:15
20F：推 hoboks:同一原因事实≠相当因果关系 05/10 13:17
21F：→ hoboks:同一原因事实能涵摄到的范围比相当因果小得多 05/10 13:17
22F：推 hoboks:不过此例中你没在讲同一原因事实 所以请忽略我的推文 05/10 13:20
23F：→ hoboks:大家继续战:) 05/10 13:20
24F：→ ulycess:刚好相反，相当因果关系范围比同一事实原因小很多 05/10 13:37
25F：→ ulycess:还有我现在就是硬把乙设定租的就是比较好，d大不要在提乙 05/10 13:38
26F：→ ulycess:可能没租的比较好可以吗...... 05/10 13:39
27F：推 hoboks:为什麽相当因果比同一原因事实小啊? 我集中跟你讨论这个争 05/10 13:43
28F：→ hoboks:点好了 其他争点请版友接力 05/10 13:43
29F：→ ulycess:我举甲班是属於学校的一个班级好了，所以甲班比整个学校小 05/10 13:48
30F：→ ulycess:，你没有问题吧，群论证明甲班比学校小要先证明出两个东西 05/10 13:49
31F：→ ulycess:1，所有甲班的学生都是学校的学生，2，学校的学生不一定是 05/10 13:49
32F：→ ulycess:甲班的学生，这一点你应该能了解吧 05/10 13:50
33F：→ ulycess:所以我们目标为二，1，证明所有成立相当因果关系皆是基於 05/10 13:51
34F：→ ulycess:同一事实原因，2基於同一事实原因不一定能成立相当因果关 05/10 13:51
35F：→ ulycess:系，第一点我想也不用太证明吧，很明显凡是相当因果关系皆 05/10 13:52
36F：→ ulycess:是基於同一事实原因，第二点，我举个例子，a撞伤b让b住院 05/10 13:52
37F：→ ulycess:因此使b延误班机，没想到b伤好之後登上死亡班机，b因此死 05/10 13:53
38F：→ ulycess:掉，a撞伤b是b死掉的原因，但两者无相当因果关系，因此基 05/10 13:54
39F：→ ulycess:於同一事实原因不一定成立相当因果关系，从1和2可知，相当 05/10 13:55
40F：推 hoboks:你的同一原因事实跟学者讲的不太一样 照你这样的解释 05/10 13:56
41F：→ ulycess:因果关系是基於同一事实原因的子集合，因此相当因果关系范 05/10 13:56
42F：→ hoboks:的确可以推出你要的结果 那我没办法推翻搂 05/10 13:56
43F：→ hoboks:要推出我要的结果必须是以实务上与通说对於同一原因事实 05/10 13:56
44F：→ hoboks:的叙述才行 05/10 13:56
45F：→ ulycess:围比基於同一事实原因还要小QED，你高兴我还可以用反证法 05/10 13:57
46F：→ roura:h大，你俩在说同件事吗？ 同一原因事实/同一事实原因 05/10 13:58
47F：→ ulycess:这是群论基本中的基本，听你上次说我还以为你也学过勒.... 05/10 13:58
48F：推 hoboks:你又不是我 你怎知我没学过 科科 05/10 14:00
49F：→ hoboks:u大你的同一事实原因=同一原因事实吗? 05/10 14:01
50F：→ ulycess:我想说这很基本阿，我上次讲的虽然深一点但还算基本，你的 05/10 14:02
51F：→ ulycess:语气蛮自信的，我想说你会 05/10 14:03
52F：→ ulycess:我打错，是基於同一原因事实 05/10 14:03
53F：→ hoboks:我念过化学里面的群论 跟数学系教法有差 05/10 14:07
54F：→ ulycess:化学群论属於应用群论，就好像魔术方块一样(爆，数学的群 05/10 14:10
55F：→ ulycess:论比较走理论，简单来讲就是样样通样样松啦XD 05/10 14:11
56F：推 panda101:你先去翻阅些文献吧 ,损害赔偿法下的禁止得利=/=损益相抵 05/10 14:50
57F：→ panda101:这先前提过了,损益相抵只是他的下位概念, 王泽监的文章 05/10 14:51
58F：→ panda101:我建议先去翻阅一下再来谈,通说与实务所理解的"同一原因" 05/10 14:52
59F：→ panda101:就不是你说的那样子,我也放个大绝好了,你当得了法官你再 05/10 14:52
60F：→ panda101:来这样判..... 05/10 14:53
61F：→ panda101:我看了推文,简单来讲,你所认知的同一原因事实跟通说实务 05/10 15:12
62F：→ panda101:所认知的就是完全不一样,我不能说你是错的,只能说你有本 05/10 15:12
63F：→ panda101:事当法官你就爱怎样判就怎样判(当然可能被废弃),有本事 05/10 15:14
64F：→ panda101:到最高院就可以随你意见判了XD 05/10 15:14
65F：推 hoboks:法院有数学系的法官应该蛮屌的 科科 05/10 15:15
66F：→ hoboks:听说以前有一位交大资管所的考上司法官 妨害电脑使用罪章 05/10 15:16
67F：→ hoboks:还是他修的 如果u大考上司法官 应该可以去智财法院工作喔 05/10 15:16
68F：→ panda101:我知道,叶姓检察官吧@@ 现在转任某科技公司法务长赚钱了^ 05/10 15:17
69F：→ panda101:智财跟数学有关系吗= = 电机系可能比较适合喔XD 05/10 15:18
70F：推 hoboks:对呀 叶先生 那间科技公司现在应该不赚钱吧 05/10 15:18
71F：→ hoboks:听说他後来还变成蒐集棒球啥的魔人 生活看起来很悠闲的样子 05/10 15:19
72F：→ ulycess:我也没说过双重得利=损益相抵，我只有说如果没有损益相抵 05/10 15:52
73F：→ ulycess:在该题可以会有双重得利的问题 05/10 15:53
74F：→ panda101:不需要用损益相抵,以履行利益如何计算的方式就可以避免 05/10 16:25
75F：→ panda101:双重得利~~ 05/10 16:25