※ 引述《RobertAlexy (Alexy)》之铭言： : 我对於阁下行文老爱紮稻草人跟留一堆空白相当感冒 ~~~~~~~~~~~~ 这里是学术看板，这种斗嘴式的用语，能免则免。 : 我的那行推文是根据你的回应三 : 我提出的是 只要被判决死刑者申请释宪 : 不论他的释宪标的为何都应该停止执行 : 即使当事人并非对於死刑作为释宪标的也该停止 你这样说我就懂了，因为你在前篇那句推文里没有把主词限缩在死刑犯。不过， 既然你这麽说，就麻烦你找一个「死刑犯声请释宪，但不是以死刑合宪性作为释 宪标的」的案例，据我所知，现在台湾所有死刑犯声请释宪，没有别的释宪标的 。如果我这个资讯有错，欢迎你更正。 如果你找到了，那我就对前篇推文里的误会，向你表示歉意。 : 这点质疑非常奇怪 : 阁下在推文中提到 : → jasonvlee:1.死刑已经释宪过一次。 2.宪法解释不能溯及既往。 : 我才会在之後推文中提出 : 1. 大法官可以补充解释，甚至实质改变之前释宪决定 我提出「死刑已经释宪过一次」这句话，是反驳你说「就可以不用care释宪申请， 先杀了再说吗？」逻辑上，每号解释都有被改变的「可能」，那是不是每一号解释 的效力也都可以用「谁晓得N年後会不会翻盘」来当作「拒绝适用法律」的理由？ 还有，你在前篇推文质疑「如果释宪成功无罪，再由国家烧纸钱赔偿给被告吗？」 请问就算死刑日後被宣告违宪，你怎麽得出「无罪」这个结论？ : 阁下阅读能力相当奇特，却又相当喜欢替对方解释对方在想什麽。 : 我不知道阁下是不是道长先辈，如此辩论方式直叫晚辈佩服。 : 阁下原文的论证是 : 说死刑不可逆转应而该暂停停止，那自由刑也不可逆，难道自由刑也要先停止吗？ : 我提出这个阁下论证的谬误在於 : 固然两者均不可逆，至少在法益衡量上生命的价值是高於自由的 : 国家要剥夺国民生命权本就要以最谨慎的态度 : 公民及政治权利国际盟约也有相似的规定 : 所以该规则就死刑犯申请释宪采取最谨慎态度故暂停执行并非论理谬误 我还满意外你竟然是采取我上一篇里（二）的那种论点，不过这样其实 问题就简单轻松很多了。 首先，你必须要论证，为什麽国家对於犯罪认定与刑罚种类合宪性的「谨慎」， 是取决於行政机关？我以为应该取决於司法机关或立法机关。 再来针对大法官解释，在大法官已经做过合宪性解释的情形下，要怎麽论证 只要大法官还没「重新」针对死刑做出解释，国家就不能执行死刑，否则 就是「不够谨慎」？理论基础何在？这样的「谨慎」标准是否也适用在司法 审判机关？要几次「死刑合宪解释」之後执行才「够谨慎」？ 除了上面那些问题之外，你更不应该忽略「大法官有可能不会重新解释死刑」 这个很有可能会实际发生的情形。试问，在现行法没有规定大法官做成解释 的时限之下，一个历经司法审判机关三审定谳，也被大法官做过合宪解释的 死刑案件，要等多久执行才符合你说的「谨慎」标准？理论基础又何在？ : 在阁下本篇文章中对於生命的轻率 : 认为国家错杀了人也没差，只要赔赔钱就好的想法 : 晚辈实在深感恐惧。 不必混淆视听。 我在上一篇就讲得很清楚，「死刑违宪」与「死刑误判」是不同的情形，而我 只讨论前者。何来「杀错了人也没差」？再说，「赔钱就好」这不是我的想法， 是台湾法律选择的生命权赔偿方式。 : 既然阁下对同意该办法中就提出『非上』『再审』可暂停执行的规定 : 大法官解释具有跟宪法同一效力，大法官解释对个案亦可作为『非上』『再审』之理由 : 举轻以明重，为何申请释宪不能做为暂停执行？ 「死刑违宪」跟「死刑误判」是两种截然不同的情形，释宪不会包含後者， 但非常上诉跟再审都会，这里哪来的「举轻以明重」？ : : 甲把乙杀死了，要赔谁？怎麽赔？ : : 与上开例子相较，在有死刑合宪解释的情形下执行死刑的国家，应该要负 : : 的赔偿（？）责任应该不会比较重吧？那至少可以比照办理。 : 这点更是荒谬，如果死刑被宣告违宪了国家要怎麽『执行死刑』？ : 我实在难以理解阁下原本要表达的意义为何 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.97.229