※ 引述《jasonvlee (jason)》之铭言： : （推文讨论实在很麻烦，用回文比较清楚） : 对於RobertAlexy的质疑，我的问题及回应如下： : 一、我在前面一篇回文时，确实以为讨论这个问题共通基础在於「只有死刑 : 才会释宪就停止执行」，所以当RobertAlexy在推文里说「跟是否针对死 : 刑毫无关系 本来申请释宪就该停止」，我觉得很意外，因为在我看来 : 这句推文的意思是「就算不是死刑，申请释宪也该停止」，而且这样的 : 意思也确实能回应我提出「自由刑也不可逆」的观点，所以我才请 : RobertAlexy提出这种看法的学者见解或法令依据。虽然後来RobertAlexy : 又说「我後来推文已经补充是针对死刑如此」，只是我看不出来前面的 : 「跟是否针对死刑毫无关系」与後面的「是针对死刑如此」这两句话，怎 : 麽会是「补充」关系？因为在我看来这是立场完全相反的两句话，显然 : 不是什麽文字游戏的差别。 我对於阁下行文老爱紮稻草人跟留一堆空白相当感冒 我的那行推文是根据你的回应三 我提出的是 只要被判决死刑者申请释宪 不论他的释宪标的为何都应该停止执行 即使申请人是对於该判决适用的法规 判例 决议等申请释宪 而并非对於死刑作为释宪标的 死刑执行也该暂停 故这个跟『释宪标的是否因为死刑』并无关系 没想到阁下一直硬塞我没说过的话给我 我推文解释三次还硬要发文再扯一次 实在令人无言 : 二、撇开上面天外飞来的争议不看，回到问题本身。RobertAlexy说我前文 : 拿「自由刑也不可逆」来推「死刑不应该释宪就暂缓」是逻辑谬误。虽 : 然RobertAlexy没有说明他认为的谬误在哪，不过我想应该是下面二者： : （一）自由刑执行後被宣告违宪，至少还可以赔钱给被告本人， : 但死刑不行。 : （二）大不了就改成连自由刑也适用「释宪就暂停执行」 : 上面（二）显然只是逻辑运算，没有规范实质，所以我只针对（一）。 : 第一个问题是，就算释宪宣告自由刑违宪，还没被关的或还没关完的，当然 : 不能执行，但对於已经执行的部分，国家要负赔偿或补偿责任吗？这不是 : 前篇推文里RobertAlexy说的「适用个案」的问题，而是我说的「溯及既往」 : 问题。就算直接跳到大法官宣告自由刑违宪，国家就要对已经执行的部分 : 赔偿，那类推现行冤狱赔偿，大多数案件也是用金钱，所以接下来的问题 这点质疑非常奇怪 阁下在推文中提到 我才会在之後推文中提出 1. 大法官可以补充解释，甚至实质改变之前释宪决定 2. 原则上解释效力不可溯及，但是根据J177 J185 J188，受不利确定终局裁判者， 得以该解释为再审或非常上诉之理由，已非法律见解歧异问题。 : 才会是「如果是死刑宣告违宪，那已经执行的，人都死了，怎麽赔？」（这 : 里其实还藏了一个问题，就是「执行死刑後发现误判」跟「执行死刑後被宣 : 告违宪」的国家赔偿法理是一样的吗？如果大法官是以「终身监禁」当作 : 「死刑」的合宪替代方案，那国家就算要赔，不是也只该赔「死刑」与「无 : 期徒刑」间的差距呢？） 阁下阅读能力相当奇特，却又相当喜欢替对方解释对方在想什麽。 我不知道阁下是不是道长先辈，如此辩论方式直叫晚辈佩服。 阁下原文的论证是 说死刑不可逆转应而该暂停停止，那自由刑也不可逆，难道自由刑也要先停止吗？ 我提出这个阁下论证的谬误在於 固然两者均不可逆，至少在法益衡量上生命的价值是高於自由的 国家要剥夺国民生命权本就要以最谨慎的态度 公民及政治权利国际盟约也有相似的规定 所以该规则就死刑犯申请释宪采取最谨慎态度故暂停执行并非论理谬误 在阁下本篇文章中对於生命的轻率 认为国家错杀了人也没差，只要赔赔钱就好的想法 晚辈实在深感恐惧。 既然阁下对同意该办法中就提出『非上』『再审』可暂停执行的规定 大法官解释具有跟宪法同一效力，大法官解释对个案亦可作为『非上』『再审』之理由 举轻以明重，为何申请释宪不能做为暂停执行？ : 甲把乙杀死了，要赔谁？怎麽赔？ : 与上开例子相较，在有死刑合宪解释的情形下执行死刑的国家，应该要负 : 的赔偿（？）责任应该不会比较重吧？那至少可以比照办理。 这点更是荒谬，如果死刑被宣告违宪了国家要怎麽『执行死刑』？ 我实在难以理解阁下原本要表达的意义为何 -- 君の首を缔める梦を见た --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.115 ※ 编辑: RobertAlexy 来自: 140.112.214.115 (05/02 04:28)