作者darimgh (草草)
看板LAW
标题Re: [问题] 网购未付款 但都收到东西跟发票
时间Sat May 1 13:14:32 2010
※ 引述《darimgh (草草)》之铭言：
: 那很摆明的
: 对方就是想玩这种无要约式的游戏
: 哪有一个正常的商家 是在"免费"送货给别人後过好几个月才来跟人要钱的
: 标准就是故意想放久了 对方会误以为是不要了所以用了
: 然後再打说你已经用了所以你认命负钱的游戏
: 没关系 消保法第20条第二项 虽然你没有通知 但是过了一个月消费者都没表示
: 要承诺 那一样 视为抛弃该商品 一样 你无主物先占了 所以还是你的了
: 所以不要理他 = = ~就跟他讲说他们是消保法20条 已视同抛弃商品了
: 大不了对方真的告了上法院而已~
: 不过你说的不是网拍是啥意思阿~''~???
: 有错还劳烦告知M(_ _)M
这样解释好了
就网路交易性质
一般分为
1.货到付款-就是先拿到货了才需付款 所以只要一填单就可以期待卖家开始行动
开始准备寄送货物了 所以填单寄出之当下 肯认买家要约了 基本上就撤不了了
2.付款(ATM.划拨..的)货到-通常需要买家付款了 所以卖家才会寄送 依网路交易
习惯 即买家交易常常填单了然後又各方思考 觉得买另一个东西更好 或是觉得经济
好像会有点吃紧 甚至是算一算时间 自己这两天没空付款 所以很可能会在退单
所以卖家的网路交易系统才会有下面的制度 就是
虽然是填单了但只要在卖家指定的汇款期间内却可以随时退单 由此可见
卖家根本就不认为此填单行为系要约 否则哪还允许对造撤回要约呢?
所以算确定要约的 反而是汇款後 甚至是要在填单告知卖家你已经汇款之时
卖家同意才真正意思合致 契约成立 此时卖家才会开始做准备寄送的动作
不过如果是竞标商品 则通常都会明文告知此竞标後 得标就不可以撤了
所以就没有上述的适用了~
这是个人以前购物时的交易习惯 应该不会短时间180度大转变吧~''~?
就原PO所讲的 应该也都是这样的交易方式吧@@
所以再回到上上篇的璇圈中推论下来
还是回归消保法20条的问题
纯粹个人的见解拉~不认同就算了~
有错劳烦告知m(_ _)m
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.171.145.226
※ 编辑: darimgh 来自: 218.171.145.226 (05/01 13:15)
※ 编辑: darimgh 来自: 218.171.145.226 (05/01 13:15)
1F：→ hoboks:戴尔案跟你的见解相同吧 只是个人不想支持 科科 05/01 13:26
2F：→ hoboks:而且看r版主的解释 应该是戴尔有特别为付款=要约这件事 05/01 13:27
3F：→ hoboks:特别加注 可是我看到那份判决就会一肚子火不想太深入研究:) 05/01 13:27
4F：→ roura:你的这篇文章里，见解有矛盾之处。 05/01 13:37
5F：→ roura:更正一下，不能说矛盾，应该说，跟一般对民法的解释不太一样 05/01 13:38
6F：→ darimgh:颗颗~其实解释怎麽解释 可以有千百种方式 重点都还是背後 05/01 14:06
7F：→ darimgh:觉得应该支持谁 或是为衡平双方利益 而选其中一种解释 05/01 14:08
8F：推 hoboks:个人觉得 网拍哪个步骤为要约 应该要以确定见解定之较好 05/01 14:09
9F：→ darimgh:至於哪个解释才对 我想并没有哪个解释特别对拉(: 法律还 05/01 14:09
10F：→ darimgh:是用来解决双方纷争 平衡双方利益用的~(: 05/01 14:09
11F：→ hoboks:明明之前的学说+见解 都承认刊登商品为要约 下标为承诺 05/01 14:10
12F：→ hoboks:最惨的情况 至少刊登商品为要约引诱 下标为要约 05/01 14:10
13F：→ hoboks:结果戴尔案又开创了新纪元 付款才是要约 05/01 14:10
14F：→ hoboks:为了衡平单一事件 多做了一次不同的解释 这样好吗? 05/01 14:11
15F：→ hoboks:如果没人上法院争讼 没有一个持续稳定的见解 05/01 14:12
16F：→ darimgh:颗颗~所以才说推论与解释就只是用来支持背後心中的利益衡 05/01 14:12
17F：→ darimgh:量搂xd(: 05/01 14:12
18F：→ hoboks:到时候双方就只会拿出对自己有利的那套说法 争执永远不停 05/01 14:12
19F：→ darimgh:没办法xd小额买卖通常到不了最高法院吧 所以小法官也只能 05/01 14:15
20F：→ darimgh:各自心证搂0.0 05/01 14:15
21F：推 hoboks:也是 网购要买到150万有难度喔 这个问题不知道要吵多久 05/01 14:19
22F：→ darimgh:是说到不了三审的小案件可以提到讨论会讨论吗0.0? 05/01 14:19
23F：→ darimgh:可以的话至少法院内部见解就不会那麽分歧了(: 05/01 14:21
24F：→ roura:唉~~再分歧，好像也没人主张下单加付款才算要约 05/01 15:30
25F：→ roura:dell案的法官真的有把付款这回事斟酌进去？ 05/01 15:30
26F：→ roura:darimgh的见解是我听过最不利於网购消费者的说法 05/01 15:31
27F：推 hoboks:印象中戴尔案的法官 曾经提出付款才是要约的说法 05/01 15:35
28F：→ hoboks:可是我不想回头去看那几个见解了 我决定自身上法院说清楚 05/01 15:35
29F：→ hoboks:科科 05/01 15:35
30F：推 hoboks:或是林呈樵法官指的是 给卡号让戴尔刷卡 只是履约的保证 05/01 15:37
31F：→ hoboks:因此是要约 05/01 15:37
32F：→ hoboks:请原谅我真的不想翻出那些看了会很赌烂的判决 05/01 15:38
33F：→ hoboks:等我自己确定了本案的实务见解我再波上来跟大家分享吧 05/01 15:38
34F：→ darimgh:不知道r大为什麽会说我的解释方是不利消费者 就付款才视 05/01 18:08
35F：→ darimgh:为要约 对两方各自有审视 退一步反悔的空间 如果本案不如 05/01 18:08
36F：→ darimgh:此解释 等同原po真是"无药可救"了 还是有更好的解释方式 05/01 18:09
37F：→ darimgh:能让原po不用负款给商家呢?我到是非常想知道>''<~ 05/01 18:10
38F：→ hoboks:刚好在你这例子对消费者会有利吧 不过一般的情况 05/01 18:16
39F：→ hoboks:会是不利的 给了钱对方还可以反悔 心情会很X 科科 05/01 18:17
40F：→ darimgh:同样的 消费者从填单之前 到填单之後 到汇款之前 也可以有 05/01 18:18
41F：→ darimgh:反悔的机会搂(: 看你怎麽看~ 05/01 18:18
42F：→ darimgh:是说订了汇了款 甚至到他寄来时 才在单子上写说某东西缺货 05/01 18:21
43F：→ darimgh:然後要求我把我的帐簿号码告知他他要退款的也有 这个真是 05/01 18:22
44F：→ darimgh:比什麽都还要os xdd 05/01 18:22
45F：→ hoboks:我的个性是一旦下单且转帐 不太可能会有後悔的机会 05/01 18:23
46F：→ hoboks:所以把汇款解释成要约 对我应该会比较不利 05/01 18:23
47F：→ hoboks:一般网路购物七天内也都可以反悔 所以基本上汇款只成立要约 05/01 18:24
48F：→ hoboks:对一般人应该也是比较不利的 05/01 18:25
49F：→ hoboks:当然你对於这个极端case的解释除外 05/01 18:25
50F：→ hoboks:像现在消保会也通过了网路交易定型化契约应记载事项 05/01 18:27
51F：→ hoboks:就不给卖家乱解约了 05/01 18:27
52F：→ darimgh:0.0吾!!有这种东西喔~ 05/01 18:27
53F：→ darimgh:晚点来查查看>///< 05/01 18:28
54F：→ darimgh:是说七天内解约到底是谁负担运费啊?@@ 05/01 18:29
55F：推 hoboks:不知道到时候公布 能不能解决这个解释要约时间点的问题 05/01 18:30
56F：→ hoboks:原则上商家付 05/01 18:30
57F：→ darimgh:SOGA~ 05/01 18:34
58F：推 coffeeboy37:我觉得业者让消费者可以选择不买，应倾向消费者提议要 05/01 22:54
59F：→ coffeeboy37:"解约"而业者同意，一来消费者本来就有七天的犹豫期 05/01 22:55
60F：→ coffeeboy37:业者寄出又收回并不符合成本阿 似乎不宜解释消费者 05/01 22:56
61F：→ coffeeboy37:的下标并非要约 05/01 22:56
62F：→ coffeeboy37:且业者等消费者付款後才寄或货到付款 我觉得都是属於 05/01 22:57
63F：→ coffeeboy37:业者在保护自己的同时履行抗辩权 05/01 22:58
64F：→ coffeeboy37:而且这样变成网拍性质变成属於要物契约耶 那邮购那些 05/01 23:00
65F：→ coffeeboy37:也要跟进吗... 05/01 23:01
66F：→ coffeeboy37:再者 对於那种保留最後决定权的业者 等於消费者汇款 05/01 23:01
67F：→ coffeeboy37:之後 他是可以说他拒绝承诺 契约不成立吗?? 05/01 23:02
68F：推 coffeeboy37:我想到一个比较奇怪的性质，可能对戴尔案及消费者都 05/01 23:05
69F：→ coffeeboy37:比较有利的想法(但不知道通不通) 在业者没有保留最後 05/01 23:05
70F：→ coffeeboy37:决定权的网拍 能否说业者的网拍网页是要约之引诱 消 05/01 23:06
71F：→ coffeeboy37:费者下标也属於邀约之引诱，业者回复的信函属於要约 05/01 23:07
72F：→ coffeeboy37:而消费者付款才算是承诺... 05/01 23:07
73F：→ coffeeboy37:毕竟在回覆的信函中 业者都会再一次的标明价格 而此 05/01 23:09
74F：→ coffeeboy37:时他们也是在确定他们有货的情况下才寄MAIL的 05/01 23:09
75F：→ darimgh:感觉上来看似乎是ok 不过嗣後想想 要约的引诱不就是要吸引 05/02 09:26
76F：→ darimgh:对方上门要约吗@@?怎麽後来吸引上来的还是要约的引诱? 05/02 09:27
77F：→ darimgh:那不就等同於第一个要约的引诱没功效了吗@@A...? 05/02 09:28
78F：推 coffeeboy37:我会这样说的原因阿，其实是因为法官也没说明业者发一 05/02 15:23
79F：→ coffeeboy37:封mail给消费者代表甚麽，难道是继续的引诱吗XDDD?? 05/02 15:24
80F：→ coffeeboy37:那我也可以主张消费者下标的才是引诱阿，何以消费者要 05/02 15:25
81F：→ coffeeboy37:汇款才算要约，业者寄MAIL却算是引诱?? 05/02 15:26
82F：→ coffeeboy37:不过我还是认为下标就是要约这比较合理啦，只是法官要 05/02 15:27
83F：→ coffeeboy37:保护业者，我们就也要保护一下消费者阿XDDDD(其实法官 05/02 15:27
84F：→ coffeeboy37:见解从另外一个角度来看也会保护到消费者，但却让戴 05/02 15:28
85F：→ coffeeboy37:尔案变得有点畸形...<这是我自己的看法而已啦>) 05/02 15:29