※ 引述《panda101 (我想要只玛尔济斯)》之铭言： ※ 引述《panda101 (我想要只玛尔济斯)》之铭言： : 标题: Re: [问题] 请问关於民法定型化契约的一些问题 : 时间: Sun Apr 18 20:43:26 2010 : : ※ 引述《ulycess (ulycess)》之铭言： : : 标题: Re: [问题] 请问关於民法定型化契约的一些问题 : : 时间: Sat Apr 17 01:00:10 2010 : : : : -- : :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : : ◆ From: 118.171.177.113 : : 推 hoboks:恩恩 看起来好像用消保法主张还不错 不知道实务接不接受 04/17 02:04 : : 推 CrazyMarc:停车场的管理方式有区别，要有消费才能免费停的应该可以 04/17 02:30 : : → CrazyMarc:如此主张(类似赠品)，南部许多卖场根本没管理放任随便停 04/17 02:31 : : → CrazyMarc:没进卖场消费也能免费停车，这种的难以主张卖场保管责任 04/17 02:32 : : → darimgh:恩恩~对喔~~停车场消费也是消费 有消保法适用(: 04/17 06:46 : : 推 panda101:就我认为,有无对价不是重点;提供停车场本身就是提供服务 04/17 11:22 : : → panda101:停车本身就是消费,有无进入购物不影响; 再来,直接说依现 04/17 11:23 : : → panda101:今科技可防窃,因此於停车场被窃即属不合现今科技可合理 04/17 11:25 : : → panda101:期安全性似过於速断了点~~(现今科技是否可预防被窃,这我 04/17 11:26 : : → panda101:不是很清楚,即便可能,"可合理期待的安全性"为何还得考量 04/17 11:27 : : → panda101:所付出的价格(收费低廉或免钱的还想要求太多XD) 04/17 11:28 : : → panda101:简言之,付出的价格与可合理期待提供的安全性高低成正比~~ 04/17 11:29 : : → ulycess:没panda101讲的这回事 04/17 15:50 : 你是指哪边没这回事 : : 是否需对价 or 付出的价格与可合理期待提供的安全性高低 : : : 如果是前者的话 : : 参照消保法施细2: 本法第二条第二款所称营业，不以营利为目的者为限。 : : 很明显的 : : 营业与营利不同,只要继续的从事一定经济活动就是营业,与有无收取对价无关 : : 陈忠五 台湾本土7期 p46 也有类似观点 : : : 如果是後者的话 这种观点可参照詹森林 民事法理与判决研究(三)p210 : : 书中举的例子以汽车是否配备ABS为例,配有ABS可提高安全 但不会因汽车没配备就因此 : : 认为不符现今科技可合理期待安全性~~ : : : 以上~~ : : : → darimgh:基本上 少量多餐法还是可赚到一定规模 万分之一餐坏了 用 04/17 16:05 : : → darimgh:其他餐handle也不一定不行呀XDD这应该都是停车场主人可合 04/17 16:06 : : → darimgh:理推知的风险 就看他怎麽去分散这风险瞜~ 04/17 16:07 : : → hoboks:panda101应该是准司法官耶 u大你真直接 04/17 18:23 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 114.36.73.72 : → hoboks:连reference出来了 不推不行 04/18 20:55 : → hoboks: 都出来了 04/18 20:56 : 推 ulycess:我先自爆，我民法学的很糟糕XD 04/18 22:33 : → ulycess:我是参考最高法院91年台上1577号判决，认为免费停车场和购 04/18 22:34 : → ulycess:物之间有对价关系，故不负保管责任的定型化契约对消费者显 04/18 22:36 : → ulycess:失公平，依消保法12条第一项，该记载无效 04/18 22:37 : → ulycess:我的理解是 有对价关系-->不负保管之订型化契约无效-->回 04/18 22:44 : → ulycess:到消保法第七条或民法607和608 04/18 22:45 : → ulycess:另外ABS的例子，不能因为该例就主张合理安全性跟价格高低 04/18 22:51 : → ulycess:有关系，如果装有ABS的车为了拼价钱卖的跟没装的一样，同 04/18 22:54 : → ulycess:理，两种车的合理期待度就一样，甚至ABS车卖的价格比有装 04/18 22:56 : → ulycess:一般正常系统还低，ABS车是否可以期待的安全性比没装低 04/18 22:58 : 推 ulycess:至於防止车子被窃是否违反可合理期待的安全性，我找不到判 04/18 23:05 : → ulycess:例ㄟ，有没有人可提供说 04/18 23:05 1. 因为有对价关系-->因此企业经营者免除任何应付的责任显失公平 似乎 =/=消保法7适用 需有对价关系吧 第一句是以有对价关系来解释适用消12的条文 与消保7适用范围应该无关 消7的责任本就有可能以契约条款来排除(条文也未规定不可订免责条款) 此外,就我个人意见是认为,这种附设停车场不用负"保管"责任(这边所谓保管 是指像民 法589寄托契约的保管 如果是这种589的保管 最基本义务 要设有管理员吧..等); 也很明显,业者并无任何民589寄托的 "允为保管"的合意 但不负589的寄托义务,仍然可能要负消7的义务;我是指单纯车被偷停车场应不需负责 但若停车场的设计什麽的有欠缺(最常见的比如停车塔),导致车毁损灭失,那就该要负责 至於91台上1577 它其实包含了代客停车的服务,在该案例中,是因为停车的过程有瑕疵 才导致被偷,等於提供的停车服务有安全性欠缺,才因此要负责 而这种不用负"保管"责任的条款,其实真义应是指,如果车有毁损灭失不负任何责任之意 也就是想排除民法侵权责任,消保法责任..等;这种条款自可能认无效 但这不代表业者负保管(寄托)责任~~ 2. 你对所举的ABS之例似乎有点误解 这边是指说不能因为没装ABS 而就"因此"所生的车祸就认为 是因为没装所以不符安全性 而你说装ABS的车 价钱可能比一般没装的车还低 前者安全性是否就可较低云云 应该是误解了我说的意思 重点是 : 不能因为没有某配备 就说因为无该配备而发生事故,不符现行科技安全性 因为该配备在一般社会通念下 可能是你要加钱才给你的 这才是这边 价格高低 与 可期待安全性 的真义 有无装ABS的两辆车 ,涉及价格的变因不同 并无法直接比较阿 就好比有ABS的luxgen 跟 无ABS的benz 当然是後者比较贵阿.. 有ABS的功能是可以稳定行车系统(?我对车没很了解XD) 那benz的安全性可能是钢板比较坚固阿 这边就不能这样直接以价格高低来说对行车稳定度後者可期待的安全性较前者高 所着重安全性的点 不一样阿 需要再细腻一点的分析@@ 後面这部分表达有点乱 希望看得懂= = --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.68.7 ※ 编辑: panda101 来自: 114.36.68.7 (04/19 00:01)