作者CrazyMarc (瞧！这个人！)
看板LAW
标题Re: [问题] 手术同意书
时间Tue Apr 13 03:05:11 2010
: 你只要举证有故意或过失行为就可以了
^^^^ ^^^^
: 无过失责任系不管开刀有没有疏失都得赔病人
^^^^^^^^^^
我实在不知道，都无过失责任了，还要举证故意或过失？
无过失责任就是即使没过失都要负责，因此相对人根本不用就故意过失举证
医疗行为目前普遍认为不会是无过失责任，至多是推定过失
(不确定，这还是引入消保法的理论，有争议)
医事法本身我没记错的话
采推定过失还只是草案...
老大，您最近太亢奋了
calm down
--
==============================================================================
滚滚长江东逝水 浪花淘尽英雄
是非成败转头空 青山依旧在 几度夕阳红
白发渔樵江渚上 惯看秋月春风
一壶浊酒喜相逢 古今多少事 都付笑谈中
==============================================================================
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.32.84
1F：→ Eventis:不过"排除消保法之适用"也是胎死腹中的草案. 04/13 03:07
2F：→ CrazyMarc:所以才会吵翻天啊...不知道立法院在干什麽... 04/13 03:08
3F：→ Eventis:只不过是後来实务就透过解释,排除适用消保法.如96台上2738 04/13 03:14
4F：→ Eventis:97台上741就是.不过也有混沌不明的,像98台上1620,虽然写说 04/13 03:15
5F：→ Eventis:无消保法之适用,但是他又认为"如其施行之医疗行为已符合当 04/13 03:16
6F：→ Eventis:时之医疗科技水准或专业水准，即不能令医师负赔偿责任" 04/13 03:16
7F：→ Eventis:可是这段论理本来就不对,消保法的无过失责任本来就不是结 04/13 03:17
8F：→ Eventis:果责任,而且也容许不能抗辩,这一讲会变得很像仍然拿消保法 04/13 03:18
9F：→ Eventis:的标准来衡量一样Orz 04/13 03:18
10F：→ Eventis:95台上2178和96台上450,则是连191-3都一起拔掉;而且有例稿 04/13 03:20
11F：→ Eventis:化倾向XD...... 04/13 03:21
12F：→ Eventis:不过有时候是觉得法院判决这样搞也很难说好坏啦,毕竟一方 04/13 03:22
13F：→ Eventis:面说不适用消保法,但是另一方面又去操作善良管理人注意义 04/13 03:22
14F：→ Eventis:务,在个案中可能比直接论为无过失责任还让人难接受Orz 04/13 03:24
15F：→ Eventis:毕竟如果是危险责任反而会让人有遇到了是衰到的觉悟Orz 04/13 03:25
16F：→ Eventis:但是用过失责任就变成,遇到了是被婊到......Orz 04/13 03:25
17F：→ CrazyMarc:老大，其实你可以回文的 XDD 04/13 03:34
18F：推 depravity:E老大以推文为乐啊 XD 04/13 06:52
19F：推 ChrisBear:说道手术风险 其实各行各业都有一定的职业风险 04/13 08:06
20F：→ ChrisBear:都不亚於医疗行为 所以最高法院的见解都学者干很惨 04/13 08:07
21F：推 hoboks:E大老可以推文推好几个小时:) 04/13 10:04
22F：推 darimgh:强人0.0推好几小时.... 04/13 17:00