作者Augusta (贱民永远只能是贱民)
看板LAW
标题Re: [新闻] 火车站内行窃 刑责比机场重
时间Wed Mar 24 23:28:04 2010
这根本是记者没有新闻在制造新闻......
机场窃盗根本是天外飞来一笔......
我还以为报导中真有机场偷窃的案例......
记得罪刑法定主义的几个原则是：
1.禁止溯及既往
2.禁止类推适用
3.禁止绝对不定期刑
4.禁止习惯法
今天刑法321条所谓「车站或埠头」若依目的解释来看，
指的就是「大众交通转运集散的场所」，自然机场就会包括在内，
若只能硬性以文义解释来解读，
是不是说「八里渡船头」或「大稻埕码头」因为没有挂上「埠头」的招牌，
就不在刑法321条船运埠头之列？
严谨说起来这也是种扩张解释呵......
回头来看罪刑法定主义，
与法律解释有关的是禁止类推适用，
易言之并不禁止目的性的扩张解释，
则机场窃盗该当刑法321条要件并不违反罪刑法定主义。
当然，
这时大家就可以来争执，
机场窃盗之该当究竟是属於被禁止的类推适用？
还是目的性扩张解释？
※ 引述《ntou92710007 (Bloody Monday)》之铭言：
: http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100324/78/22m2b.html
: 2010/03/24 04︰11
: 〔记者林良哲／台中报导〕
: 平平都是偷窃他人手机，但在火车站行窃的刑责，竟然比在机场行窃来得重！
: 加重窃盗罪 男被判刑8月
: 男子杨何尧窃取一位民众的手机，并拿到台中市一家通讯行变卖，检方侦办时发现，杨某
: 是在火车站行窃，依据刑法第321条规定必须加重刑责，不能视为一般的窃盗案件，将他
: 依加重窃盗罪嫌起诉，而法官审理後也判处他有期徒刑8月。
: 在刑法窃盗罪中，有所谓「普通窃盗」及「加重窃盗」的区分，前者刑责较轻，为5年以
: 下有期徒刑，而後者刑责较重，为6月以上、5年以下有期徒刑。换言之，「普通窃盗」刑
: 责较为宽松，若不是累犯，法官会判处6月以下有期徒刑，大概都不用坐牢，但「加重窃
: 盗」须判处6月以上有期徒刑，坐牢机会很大。
: 判决书指出，台中市男子杨何尧在去年4月间，窃取一位民众的手机，并拿到台中市一家
: 通讯行变卖，得款300元。警方从这家通讯行找到赃物，追查到杨姓男子涉案，将他移送
: 台中地检署侦办，检方侦讯後，将杨某依加重窃盗罪嫌起诉。
: 机场未列重要交通处所
: 法官审理时，杨某坦承他确实是在员林火车站行窃手机，法官衡量杨某曾因窃盗、伤害等
: 罪入狱服刑，95年间经假释出狱，但不知悔改再度犯案，已构成累犯，应依法加重其刑，
: 因而判处他有期徒刑8月。
: 由於我国刑法在民国24年制定时，只将在车站或埠头等重要交通场所窃盗的行为列为「加
: 重窃盗」，後来在时代变迁下，飞机也成为重要的交通工具，但刑法为「罪刑法定」主义
: ，不能任意扩张解释或类推适用，因此造成在火车站行窃的刑责比在机场行窃来得重。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.29.192
※ 编辑: Augusta 来自: 118.169.29.192 (03/24 23:32)
1F：推 hyde0413:不过如果可以这样目的性扩张解释 那就可以用这招变相规避 03/25 00:07
2F：→ hyde0413:禁止类推适用了 03/25 00:07
3F：→ Augusta:扩张解释与类推适用在论理上是有严格区分的，但运用上确是 03/25 00:51
4F：→ Augusta:要小心谨慎没错......因为国内法学方法论没有考...... 03/25 00:52
5F：推 ChrisBear:刑法还是有类推适用的...判例就是啊！ 话说这个理论 03/25 00:53
6F：→ ChrisBear:甘添贵老师似乎有点赞同说....某知名大咖自己说的 03/25 00:54
7F：推 jerry1214:但是任何解释都须以文义解释为起点及终点 03/25 01:22
8F：→ jerry1214:飞机场明显超过埠头与车站的范围，所以不能如此类推 03/25 01:23
9F：→ jerry1214:而埠头指的应该就是码头吧 03/25 01:24
10F：推 Erosin:认同楼上 此处属立法疏漏，在修法前仍应恪遵类推禁止 03/25 04:13
11F：→ Eventis:机场明显超过车站与埠头的文义外延了,除非要修法"及其它." 03/25 07:39
12F：→ Eventis:这和八里渡船头或大稻埕码头不一样,那至少还在"埠头"所描 03/25 07:40
13F：→ Eventis:述"场所"的文义外延内. 03/25 07:41
14F：→ Eventis:不过,真的想绕过,当然解释在这里可能还是会踩线.....@@a 03/25 07:47
15F：→ Augusta:......果然还是保守点好......类推跟扩张解释傻傻分不清.. 03/25 08:10
16F：→ Augusta:文义解释是基底没错，但若不是搭配体系、历史或目的解释， 03/25 08:11
17F：→ Augusta:文义解释面对的只是堆空洞的语言符号而已。今天真要探究， 03/25 08:15
18F：→ Augusta:南方澳渔港与大稻埕码头同样是埠头，但前者援用321反而嫌 03/25 08:17
19F：→ Augusta:苛。何也？因为已经运用目的性解释思考前者只是渔家的避风 03/25 08:19
20F：→ Augusta:港，根本不符321条的立法意旨。 03/25 08:21
21F：→ Augusta:当然，为了杜绝社会上一堆阿伯365天在那钻文字漏洞滥诉， 03/25 08:26
22F：→ Augusta:修正这类瑕疵，让规定精致明确一点可以省却很多口舌啦。 03/25 08:28
23F：→ Eventis:诚如杨仁寿大法官所言,体系、历史或目的解释不过用以特定 03/25 10:33
24F：→ Eventis:文义外延之方法.本於此,自不得谓其它解释方法仍得跳脱於文 03/25 10:34
25F：→ Eventis:义可能之最大范围也。(见氏着,法学方法论,页数後补) 03/25 10:40
26F：→ Augusta:并没有跳脱喔...你去翻辞典查何谓「埠头」，凡船只停靠处 03/25 22:25
27F：→ Augusta:即属之。但何以321条会指向几种埠头类型，而不指向军港渔 03/25 22:26
28F：→ Augusta:港？盖车站也好，埠头也好，真正要指向的是大众运输集散处 03/25 22:28
29F：→ Augusta:所。否则限缩解释在商港或载人码头会与扩张解释及於航空站 03/25 22:36
30F：→ Augusta:发生解释方法上不一致的情形。 03/25 22:38
31F：→ Augusta:甚至可反过来说，目的、历史与体系决定了文义的可能理解。 03/25 22:41
32F：→ Augusta:因为文字符号固然是死的，但文字传达的意义是活的，文义解 03/25 22:45
33F：→ Augusta:释所解释的是符号的意义，而不是符号本身。 03/25 22:47
34F：→ Eventis:目的性限缩可为有利於行为人之类推适用,自属合法.目的性扩 03/26 00:37
35F：→ Eventis:张便非如此了.上开差异已然可以回答前面的疑问. 03/26 00:38
36F：→ Eventis:若以符号的意义为断,就不需要严予区别法律解释或漏洞填补 03/26 00:42
37F：→ Eventis:了,盖,无论何种解释,皆不能脱离整体法秩序的理性目的. 03/26 00:42
38F：→ Eventis:(页数部份,"体系之一贯及概念用语之一致",pp.130;"立法者 03/26 00:52
39F：→ Eventis:意思之探求,有助於「文义解释」之理解,并加以界说,故其具 03/26 00:53
40F：→ Eventis:有「范畴性功能」可划定文义解释的「活动范围」",pp.149; 03/26 00:53
41F：→ Eventis:"文义必在「框」之朦胧之地,始有复数解释之可能性"pp.128) 03/26 01:00
42F：→ Eventis:(类似如Karl Larenz,陈爱娥译,法学方法论,"Meier-Hayoz适 03/26 01:33
43F：→ Eventis:切地指出：「依此，字义具有双重任务：它是法官探寻意义的 03/26 01:33
44F：→ Eventis:出发点，同时也划定期解释活动的界限」。字义可能范围外的 03/26 01:34
45F：→ Eventis:说明，已经不再是阐明，而是改变其意义。这不是说，法官始 03/26 01:34
46F：→ Eventis:终都不能逾越字义范围；然而，其只有在特定要件下被容许， 03/26 01:35
47F：→ Eventis:而且已经属於下一章要处理的，公开的法的续造的领域。) 03/26 01:36
48F：→ Eventis:(亦同样的,根本上即不可能否认文义对於法律解释的范围性功 03/26 01:49
49F：→ Eventis:能，盖"因为文义是法律意旨附丽的所在，也因为它是法律解 03/26 01:49
50F：→ Eventis:释活动的最大范围",黄茂荣师,法学方法与现代民法,pp.498) 03/26 01:50
51F：→ Augusta:我正是在等你「目的性限缩之类推解释」是被允许的这种说法 03/26 12:30
52F：→ Augusta:基本上Larenz也好，Engisch也好，是不会有这种不一致的说 03/26 12:31
53F：→ Augusta:法的。这大概是国内的独门创见......基本上前已说过，其他 03/26 12:37
54F：→ Augusta:解释方式承担着文义指向何方的可能，并藉文义解释形诸於外 03/26 12:39
55F：→ Augusta:简单地说，当你在解释文义时，你已渗入了目的性的或历史性 03/26 12:41
56F：→ Augusta:的或体系性的思考，一如你读英文文章不会只是像机器一样一 03/26 12:42
57F：→ Augusta:个字一个字翻译，而是从全文脉络去理解意旨。则你读文章是 03/26 12:43
58F：→ Augusta:在解释？还是比附类推？法律解释并不像你想的那麽平面喔 03/26 12:46
59F：→ Eventis:我上面说那是一种类推"适用",而非类推解释,我已经很明确地 03/26 13:23
60F：→ Eventis:要将之跳脱"法律解释"的范畴,而要将之划入"漏洞填补"的领 03/26 13:23
61F：→ Eventis:域.至於上面目的性限缩解释与类推适用合起来使用,请述我字 03/26 13:24
62F：→ Eventis:汇不多,找不到既跳脱习用的目的性限缩解释而又同时将之表 03/26 13:25
63F：→ Eventis:明为法律漏洞之填补,并且得与类推适用的不同处加以区别的 03/26 13:25
64F：→ Eventis:用字.上面的说法在前面论述时已有注意到,这本来就是很容易 03/26 13:26
65F：→ Eventis:混淆的东西,但目的性限缩解释,是法律漏洞的填补,并非法律 03/26 13:26
66F：→ Eventis:的解释. 03/26 13:26
67F：→ Eventis:但无论如何,埠头的外延不会外延到机场,当然如果硬是要牵上 03/26 13:28
68F：→ Eventis:认为埠头的外延包括"空港".....(远目).....我个人是很怀疑 03/26 13:28
69F：→ Eventis:这对於刑法规制对象的一般人民的理解可能性与程度便是. 03/26 13:29
70F：→ Augusta:我说的就是类推适用啦，比较随便一点，但所谓的类推适用， 03/26 14:14
71F：→ Augusta:也是攀在法律文本所作的超越外延的解释适用，这一超越，是 03/26 14:15
72F：→ Augusta:连体系目的与历史解释都构不到的超越。我想我们争执点在於 03/26 14:16
73F：→ Augusta:你将文义解释看作是与其它解释方法并立的，但我是认为其 03/26 14:18
74F：→ Augusta:他解释方法自始寓於文义解释之中，指导文义解释的指向。 03/26 14:19
75F：→ Augusta:因此运用目的性解释的思考所作的法律文义解释，还不到超越 03/26 14:21
76F：→ Augusta:文义外延，构成类推适用的程度。 03/26 14:21
77F：→ Eventis:目的解释是一种解释,目的性限缩解释/目的性扩张解释则不是 03/26 18:09
78F：→ Eventis:一种解释,这两种东西,在前引着作1,3,都有论述.而在上开埠 03/26 18:14
79F：→ Eventis:头的例子,无论如何限缩其外延,仍然不能将埠头在用途上的差 03/26 18:16
80F：→ Eventis:异理所当然的引入,但此应为一隐藏的法律漏洞而应予填补,此 03/26 18:17
81F：→ Eventis:非单纯基於目的性因素引导下的文义解释,而是已构成将本为 03/26 18:18
82F：→ Eventis:核心文义所及的部份加以排除的漏洞填补. 03/26 18:18
83F：→ Augusta:......如果不是解释又何以称作是限缩解释？我说有时候书不 03/26 19:25
84F：→ Augusta:是照本宣科地念，他对法律解释的理解也不是没有矛盾...... 03/26 19:27
85F：→ Augusta:或者这麽说，当承认法律有漏洞填补的问题，意味法官造法， 03/26 19:29
86F：→ Augusta:意味三权分立的崩坏。所以我反对漏洞填补的说法。 03/26 19:31
87F：→ Augusta:喔对，至少在刑法上是如此。 03/26 19:36
88F：→ Augusta:基本上他所谓的目的性限缩或扩张解释都是多余的，那似跟时 03/26 19:39
89F：→ Augusta:代背景有关......？我说的扩张或限缩，指的是相对於单独字 03/26 19:40
90F：→ Augusta:义的理解，而和入其他解释方法的脉络性解释的指涉范围。不 03/26 19:41
91F：→ Augusta:太一样。而最终还是要回到前面我说的你我间的认知差异。 03/26 19:43
92F：→ Augusta:那我是觉得，你误解了文义解释是所有解释的起点与终点的意 03/26 19:45
93F：→ Augusta:思...或者也许是国内多数人都这麽误解了，那在国内我只好 03/26 19:46
94F：→ Augusta:认错...不过我是觉得你可以再想想啦，再多带点批判性，会 03/26 19:47
95F：→ Augusta:发现国内不少老一辈的教科书有不少鬼扯...... 03/26 19:47
96F：→ Eventis:我认为我应该是赞同你的看法,只是因为刑法的特殊性,不愿意 03/27 16:12
97F：→ Eventis:在刑法的解释上踏过去而已. 03/27 16:13
98F：→ Augusta:谢谢你愿意认真想一想我的说法...我总在猜是因为亚洲没有 03/27 18:03
99F：→ Augusta:圣经诠释的传统，加上明清律总是要订得巨细弥遗的思维习惯 03/27 18:04
100F：→ Augusta:导致继受当代西方的法律解释方法上，就变得很死板，但其实 03/27 18:05
101F：→ Augusta:在德国，即使於「法无明文不成罪」的原则下，法律解释也没 03/27 18:07
102F：→ Augusta:有这麽的形式化、教条化。 03/27 18:08
103F：→ Augusta:这在目前的法律圈，似乎还没有人认真去处理过这个问题。 03/27 18:10
104F：→ Augusta:所以我也没办法举什麽现成的证明。 03/27 18:13
105F：→ Augusta:当交换意见，听听就好。 03/27 18:15
106F：→ Eventis:您客气了,其实这样讨论对我也是收获很多.讨论不在於结果, 03/27 18:27
107F：→ Eventis:而是中间再一次思考的过程. 03/27 18:28