事实经过： 支票发票人住A 背书人住B 支票付款地在C 问题：请问这样的支票支付命令，要跟A还是C法院声请呀？ 发文字号： 台湾高等法院暨所属法院 93 年法律座谈会民事类提案 第 26 号 发文日期： 民国 93 年 11 月 25 日 座谈机关： 台湾高等法院暨所属法院 资料来源： 台湾高等法院暨所属法院 93 年法律座谈会汇编（民国94年5月版）第 114-115 页 相关法条： 民事诉讼法 第 20、510 条 ( 92.06.25 版 ) 法律问题： 某甲於民国 (下同) 九十二年九月十日，於桃园县某地，受某乙、某丙 ( 某乙之住所於嘉义市、某丙之住所於台南市，二人於桃园县内均无住居所 ) 二人共同殴打，致受有伤害，遂於九十二年九月三十日具状向台湾桃园 地方法院声请依督促程序发支付命令 (主张支出医药费十万元、看护费用 二十万元、精神慰抚金五十万元) ，台湾桃园地方法院有无管辖权？ 法律问题：某甲於民国 (下同) 九十二年九月十日，於桃园县某地，受某乙、某丙 ( 某乙之住所於嘉义市、某丙之住所於台南市，二人於桃园县内均无住居所 ) 二人共同殴打，致受有伤害，遂於九十二年九月三十日具状向台湾桃园 地方法院声请依督促程序发支付命令 (主张支出医药费十万元、看护费用 二十万元、精神慰抚金五十万元) ，台湾桃园地方法院有无管辖权？ 讨论意见：甲说：民事诉讼法第五百十条规定：「支付命令之声请，专属债务人为被 告时，依第一条、第二条、第六条或第二十条规定有管辖权之法院 管辖。」，而同法第二十条规定：「共同诉讼之被告数人，其住所 不在一法院管辖区域内者，各该住所地之法院俱有管辖权。但依第 四条至前条规定有共同管辖法院者，由该法院管辖。」，因第五百 十条系於九十二年二月七日修正时增列「第二十条」共同管辖之规 定，并未排除第二十条但书之适用，而本件依同法第十五条第一项 规定：「因侵权行为涉讼者，得由行为地之法院管辖。」，故依第 二十条但书之规定，台湾桃园地方法院系行为地之法院，故有管辖 权。 乙说：依第五百十条於九十二年二月七日增列「第二十条」之立法理由为 ：惟债务人如为多数，而住所不在同一法院管辖区域内，依法得对 之提起共同诉讼者，应由何法院管辖，易滋疑义，爰增列「第二十 条」共同管辖之规定，俾利适用。故前开增列第二十条部分，系针 对得对之提起共同诉讼，由何法院管辖之疑义所为，并非扩大将同 法第四条至第十九条之特别审判籍之规定亦一并纳入 (即第二十条 但书之规定，应不包括在内) ，否则第五百十条之专属管辖即失其 意义，故台湾桃园地方法院对於本事件并无管辖权。 初步研讨结果：多数采乙说。 审查意见：采乙说，乙说理由最後一行第一句「第五十条之」应更正为「第五百十条 之」。 研讨结果： (一) 增列丙说：桃园地方法院有管辖权，且属专属管辖。 (二) 经付表决结果：实到六十四人，采甲说四十三票，采乙说十七票，采 丙说二票。 提案机关：台湾桃园地方法院 (台湾高等法院暨所属法院九十三年法律座谈会提案民事类 第二十六号) 这样到底要采甲说还是乙说呀，越看越模糊了！ 支付命令高手拜托教一下，拜托拜托！！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.103.94