※ 引述《jwchao (小掐)》之铭言： : 其实这个问题我在PttLifeLaw已经问过了， : 後来想要继续讨论， : 发觉他的性质比较像是法理的讨论而非实际案例， : 所以转到这里来问问大家的意见。 : 事实经过： : 学校里面有一个涵管会一直漏水出来，经过自来水公司交叉检验之後确认 : 是水公司通过学校下方的管线，漏啊漏的好一阵了也没有来修理，学校的 : 总务就拿个盆子把它装起来浇花。 : 问题： : 学校同事在闲聊的时候想到，这样算不算是偷水呢？ : 水流到地上自然流走，和我们接起来使用究竟有无差别？ : 我们相信这个事情最後不可能会有法律的麻烦， : 也就是水公司不可能拿这个来告我们， : 甚至连问一下都不太可能， : 但还是想要知道在法律上会如何认定？ : hoboks兄很热心地回答说： : 浇花不算是意图不法之所有 : 所以窃盗罪的构成要件不该当 : 而我想请教的是： : 一、学校将水接起来浇花，使得原本必须花钱买水的学校因而节省部分水费， : 这部分不算是「意图不法之所有」吗？ 我只针对你问题内的窃盗罪讨论 民法部分我就跳过了 或请其他版友补充 因为行为人未必有足够的知识能够判断流失的水的所有权 因此只要行为人主观想法上 并未窃取他人动产(水)的所有权 或是没有意图不法之所有 就不构成窃盗 行为人在此例中并未就水的部份以所有人自居(例如干回家刷牙) 主观上也没有窃取他人动产的故意(水流走就没了) 以法律术语来解释总务的认知就是 水公司丧失所有权 因此构成要件皆不该当 法律效果就是不成立窃盗罪 : 二、若我们将水接起来，然後卖给其他人，这样就算是「意图不法之所有」了吗？ 是低 但窃盗罪不只这一个构成要件 : 三、一开始我们不知道这个漏水的来源，後来我们知道了是水公司的漏水， : 我们是否知道其为水公司的漏水，和是否偷水有认定上的差异吗？ 有差 : 会这样问，是希望在学校（国中）做个机会教育， : 也可以给学生一些法治的观念， : 不知道各位就法理的角度来看， : 上述问题的症结和答案在何处？ : 再次强调，这个事件目前并未发生任何纠纷， : 纯粹只是学校老师闲谈时想到的问题， : 特地来此请问先进的看法，谢谢指教！ : 其实我和我们总务有打赌（输了要去跑步）， : 我认为我们已知其为水公司的财产，但仍然接起来做为学校之用， : 使得学校获利，有侵占（偷窃？）之嫌，算是很呆板、刻板的想法； : 他认为水流走也是没有了，所以就实务上而言， : 不论是微罪不举或是法外有情，总之就是不构成犯法。 微罪不举与此例法效果有差别 此例是自始不成立犯罪 微罪不举是 成立小小的犯罪 但 检察官看你可怜 放你一马 : 前阵子在路边挖了两朵花被抓的新闻记忆犹新， : 各位的看法是？ 挖花的例子有很多种解释方法 除了构成要件不该当外 不具可罚的违法性 微罪不举 甚至有罪但缓起诉 很多理由都可以拿来说明 建议你把此例寄去台北市警察局请求说明 她们有专门的法务会针对个案解释 http://www.tcpd.gov.tw/cht/index.php?code=list&ids=15 再把回信拿去教导学生 -- 作者 yahooc (卡卡兽传说) 看板 ask 标题 [请问] 吹风机插头一直不拔会不会怎样 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.30.196 ※ 编辑: hoboks 来自: 140.119.30.196 (03/09 13:47)