想请问法律专业人士　 假如说有人当面对你的生命不断口头威胁(比方说要找黑道找你麻烦阿) 对这样的恐吓犯 受害者方"法律上能否"立刻当下与以武力正当反击逮捕?　 （简单说　就是在确认对方很明确在给予的恐吓威胁後　 当下瞬间花一些把对方打到在地（逮捕手法）　然後报警） 我个人是认为这样的情况　就法律一些条款内容上来讲　 对恐吓犯　大概应该也是可以当下立刻逮捕来反击的 但是对台湾实际法律业的状况没研究　 而且就推算上是不太符合台湾这种环境的法律 （美国的话我是认为受害者方有非常大机会没事） 还是说一定要是那种常见的"偷窃犯逃跑　然後路人或受害者合力逮捕” 或是我举这种例子 因为现今台湾几乎没有相关类似案例　 结果反而是想逮捕恐吓犯的受害者被判罪的可能性不小？ -- 一般民众如何去判断？ 基本上，以社会上一般人的生活经验观之，俱备一前一後的追蹑他人之外观，另有「不要 跑，给我站住!!!」、「不要跑，给我停下来!!!」等足使社会上一般人生合理怀疑被追蹑 者为犯罪嫌疑人之语者，则可依刑诉88条发动现行犯逮捕之权利。 所谓合理怀疑并不等於「毫无合理怀疑之确信」。现行犯逮捕的发动原因及根据，不须要 严格到要有「毫无合理怀疑之确信」，只须有使社会上一般人依社会生活经验认有合理怀 疑他人为现行犯者，即可逮捕之。也就是说，现行犯逮捕是有可能出现错误的。而这样的 错误，法官要或不要判他强制罪，当然需要个案审酌。 依今日楼主的个案为例，若将其改为被追蹑者为累犯（但当下并无犯罪，只因行迹可疑） ，追蹑者为店员。因店员误想防卫而追蹑被追蹑者，另第三人见状亦加入追捕的行动，後 来店员与第三人（也就是楼主）皆发现弄错了，此时先撇除店员误想防卫知情况不论，针 对第三人对於现行犯逮捕所生之错误，小弟相信（且理论上）法院应该是不会以强制罪来 处罚楼主的。 惟设若某甲自己的机车被偷了，没有任何证据，只因为隔壁的某乙之前常常看着他的机车 ，且平常的行止就像个小偷，因而到处跟邻居说他「合理怀疑」机车是某乙偷的，如此会 有非常高的机会被判为诽谤罪。故基於「合理怀疑」去指控别人，到底合理与否，应该要 从一般人依社会生活经验的标准来判断，而不是自己说合理怀疑就可以免除自己言论上的 责任。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.225.202