※ 引述《drkh (stypikes)》之铭言： : 今日联合报载:"台北市政府对於传统市场发现的窳劣商品(如含防腐剂之豆乾), : 将对贩售的摊商予以记点处份, 记点两次, 即撤销摊商执照." : 贩售者对於所售商品并无检验的能力, 即使是大型通路商, 如大卖场, 亦无法对 : 成千上万的商品一一检验. 政府怎可对无能力之人课以责任呢? 如果可以, : 那麽, 若是有人到杂货店买一瓶民间合法酒厂酿造的米酒喝下肚去, : 结果米酒含甲醇, 以致失明. 那个倒楣的人岂非亦可控告杂货店主未尽检验米酒 : 之责呢? 首先台北市政府的检查属於行政事项，对於违反食品卫生管理罚的处罚 部分为行政罚锾，与民事无涉！ 再者，商品制造、设计、输入、从事经销或提供服务之企业经营者，对 於於提供商品流通进入市场，或提供服务时，应确保该商品或服务，符 合当时科技或专业水准可合理期待之安全性。（消保法第七条至九条参 照） 而新闻所报导传统市场发现的窳劣商品(如含防腐剂之豆乾)不符合食品 卫生管理法之规定，可知该商品流入市场时并不符合当时科技或专业水 准可合理期待之安全性，若消费者因此造成损害，上开企业经营者均应 连带负赔偿责任，惟从事经销之企业经营者能举证其对於损害之防免已 尽相当之注意，或纵加以相当之注意而仍不免发生损害者，不在此限。 套用您举例的米酒，杂货店就是提供商品之企业经营者，原则上若消费 者从其店家买到含有甲醇的米酒时，杂货店就必须同制造商对於消费者 之损害连带负损害赔偿责任，例外可以免除。 您说贩卖店家很无辜，但是消费者更无辜，为此消保法并於第八条第一 项但书例外给予免除责任，您文中所述情情，受害消费者原则上可以跟 杂货店求偿。 : 类似的情形还有"房客在所租房屋内犯法, 房东必须负连带责任." : 但房东并不必然与房客住在一起, 即使住在一起, 也不可能时刻盯着房客. : 房东如何有能力防范房客违法呢? 原则上出租人对於承租人利用租赁物从事非法行为，毋庸负责，但若有显在 事实可推知出租人知悉时，若有防止之义务而未为防止，才可能有民事赔偿 责任问题（如共同侵权行为）；以行政罚角度，若是租赁物为土地，而承租 人在其租赁物上制造脏乱，此时也国家机关也可以基於环境责任之样态，要 求土地所有人清除该脏乱。 您先跟我说要谈民事、刑事或是行政罚，这样比较好讨论。我的午睡时间到 了～～ -- 科科酱 ▃▅▅▅▄ ◢◤ ▂▃▂ ◥◣ 要不要一起科科? ◢◤◤ ▂▃▂ ◥◣◥ 干你妈的我超科科! 妹科科谋? ▍▊ ▄ ▄ ▎▋ ◤ Do you want to ker ker together? ▎▋▎⊙ ⊙▊▍▊ 要ㄅ要１启ㄎㄎ？ ▍ ▎ 皿 ▊ ▋ ㊣科科出品㊣ 一绪にココしないか？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.44 ※ 编辑: ChrisBear 来自: 210.69.124.44 (02/09 13:44)