※ 引述《dormg (...)》之铭言： : 抱歉我先前的观念有待厘清 问的不清楚..虽有网友详尽解答 但我一时无法全部消化... : 如今我把我的疑惑化约成： : ＝＝＝ : 因为有保证人地位的某甲穷凶极恶，以故意「不作为」，在某日午後烈阳高照之时， : 致使某乙（例如：签约照顾的婴儿）陷入在停在郊区的某甲所有的密闭汽车内， : 呈现昏迷脸色发青的结果； : 某丙路过见状，不及通知锁匠；而立即破坏车窗救出某乙。 : ＝＝＝＝ : 以上是初步案例背景。 先说抱歉,我没有爬文找到你所说之先前观念, 如果冗赘之言, 烦请告知, 自当删文:-) 在看了阁下文章之後, 发表浅见如下: : 疑惑：既然某甲是以不作为来杀人，侵害某乙的生命法益。 : 但依照常情，说是紧急危难好像也可以。那该怎麽认定当时的「状况」？此外： : 1.某丙主观上若知某甲打算杀乙，而要排除某甲的侵害，那麽某丙毁损某甲汽车的行为， : 是正当防卫还是紧急避难？ 此一状况之中, 丙主观上是知道乙正遭受甲之不作为侵害, 而正当防卫的条件有: 侵害方面: 1.存在性: 甲未保护(不作为)乙远害危险环境, 有侵害之存在 2.现在性: 现下, 乙遭甲之不作为侵害 3.不法性: 甲既对乙有保证人地位, 故其不作为致使乙昏迷, 为不法 防卫方面: 1.现在性(同时性): 防卫行为在侵害的当下实施, 丙之行为时, 甲之侵害存在 2.实效性: 丙打破玻璃求救乙, 是有实质效用的防卫(乙免於侵害) 3.衡平性?! 我赞同黄荣坚老师的说法, 本来就没有理由要被侵害的一方, 想得比侵害方还多, 所以不考虑此点 依此观之, 丙主观上的认知他是在做正当防卫没错, 因为他知道甲要杀乙, 而阻止侵害 发生(完全实现), 故主观上正当防卫成立 客观上, 乙已昏迷, 那麽就不作为着手的时间点的考量, 故甲也已着手侵害 故客观上正当防卫也成立 主客观之构成要件, 皆因正当防卫而不成立, 故无毁损罪 : 2.若某丙主观上不知某甲要杀乙，只是恰巧路过看到某乙状况危急而救丙， : 则某丙毁损某甲汽车的行为，是正当防卫还是紧急避难？ 客观上丙实行了正当防卫, 故客观构成要件不成立, 故无毁损罪 如果仍要探究主观不法则紧急避难仍是可以成立: 侵害方面: 1.存在性: 乙之身体法益, 已有侵害 2.现在性: 侵害仍在 行为方面: 1.现在性: 丙之行为是在侵害当下实施的 2.实效性: 丙之行为可以有效救乙免於侵害 3.衡平性: 就算不考虑(因为要避难而侵害到的)对象, 一方是生命法益, 一方是财产法益, 而且不过是一块玻璃, 衡平性也可以通过, 丙之主观仍是在紧急避难的范畴之中, 故依然可以阻却不法 以上为在下浅见, 若有谬误, 烦请指正:) 另外黄色字体是因为不作为着手的时间点考量有数种说法, 但无论哪种, 甲皆有着手 况且非阁下所问, 故不赘述 : 1与2的答案会有所不同、还是都一样是同一种阻却违法事由？ : 谢谢高手帮我厘清观念一下.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.90.226 ※ 编辑: Barney 来自: 140.112.90.226 (02/04 15:20)