※ 引述《reminiscence ( 记忆回溯 )》之铭言： : ※ 引述《RobertAlexy (Alexy)》之铭言： : : 96,简,7559 : : 月25日勘验笔录1 份在卷可稽。再者，被告乙○○对告诉人 : : 甲○○所言「你全家死光光」之辱骂言语，依据社会通念， : : 已足使他人心理上感受难堪、不快，显属侮辱之言语。且佐 : : 以证人刘正义於侦查中证述：96年4 月30日乙○○与朱信铃 : : 在108 巷18号1 楼楼下大小声，当时旁边有伊及伊孙子在场 : : 等情，由此足认被告乙○○系在公共场所不特定人所得共见 : : 共闻之状态下，以上开言词辱骂告诉人甲○○，显属公然侮 : : 辱无疑，被告乙○○空言否认，显系临讼避就之词，无可采 : : 信。本案事证已臻明确，被告甲○○、乙○○犯行堪以认定 : : ，应依法论科。 : 公然说「xxx是垃圾、人渣」，该当公然侮辱， 关於公然侮辱我倒是对一个问题很想知道@@ 骂人 垃圾、人渣 白痴之类的 该当公然侮辱没问题 但是否可以 ex:犯了强制性交被逮补 行人路过骂他垃圾 败类 网路上po闹板文 骂他白痴 又如果是意见不同 骂他白痴 回去多念点书情形不知道一不一样 能不能套用XD 可否认为是311条的对"可受公评"之事 "善意" 发表言论呢 这应该是该当公然侮辱後 最可能的阻却方法~~ 附:释字509吴庚协同意见书: 按陈述事实与发表意见不同，事实有能证明真实与否之问题，意见则 为主观之价值判断，无所谓真实与否，在民主多元社会各种价值判断皆应 容许，不应有何者正确或何者错误而运用公权力加以鼓励或禁制之现象， 仅能经由言论之自由市场机制，使真理愈辩愈明而达去芜存菁之效果。对 於可受公评之事项，尤其对政府之施政措施，纵然以不留余地或尖酸刻薄 之语言文字予以批评，亦应认为仍受宪法之保障。盖维护言论自由即所以 促进政治民主及社会之健全发展，与个人名誉可能遭受之损失两相衡量， 显然有较高之价值。 不少判决都引过这段 ex:台高院 90上938(民) 惟查全民电通成立之初，是揭举打破当时执政党三台无线电视台垄断局面之言论 自由旗帜，号召民众集资而成立之公司，其所募得资金之投资动向涉及多数人利 益，自属可受公评之事。而甲○为评论之时，其动机并非专以毁损被评论人为目 的亦非毫无根据，而系针对环球电视台财务危机之政治背景、即系针对与公共利 益有关之事项作分析，应可认其评论为善意。再查甲○所为上揭主观性、评价性 之言论，依一般正常用法及意义，可被认定为意见表达，一般正常理性之观众亦 得依甲○於该日节目中全部之陈述判断其所使用「箝制自由民主」等字眼系属意 见表达并非事实陈述，因此参照前揭刑法第三百十一条第三款规定及司法院大法 官释字第五○九号解释意旨，倘其评论合理适当，非不得阻却上开侵权行为之违 法性。复按在判断某种言论是否「合理」或「适当」时，并不是在审查评论或意 见的表达是否选择了适当的字眼或形容词；而是在审查其评论所根据之事实是否 已为大众所知晓，或是在评论的同时一并公开陈述。其目的即是让大众去判断表 达意见人对於某项事务的评论或意见是否持平，至表达意见人是否能受到社会大 众的信赖以及其意见或评论是否会被社会接受，社会自有评价及选择（林子仪， 言论自由与名誉权保障之新发展第三七三页、第三七四页，收於氏着言论自由与 新闻自由）。查甲○诽谤性言论所依据之事实系随同其评论一同公开陈述，纵其 评论内容中所选用之字眼、形容词轻率、粗俗，亦不影响其评论应属适当之认定 。综上所言，虽甲○前揭诽谤性评论对於乙○○之名誉权造成损害，该当侵权行 为之构成要件，惟因其言论属对於可受公评之事以善意为适当之评论，自得阻却 违法。因此甲○辩称该言论是基於个人之合理怀疑及分析，应受言论自由保障， 并非无据 板院97易944 公诉意旨略以：被告甲○○意图散布於众，於民国96年2 月 11日凌晨2 时22分许，在动感精灵直排轮推广中心网站上（ 网址：HTTP：//ＷＷＷ．MGSKATE.COM） 之讨论主题为「话 说今天的八爪智障鱼」讨论区○○○○路人」刊登「今天偶 然经过圆山，顺道去看一下大家，结果看到智障鱼的教学， 天哪！！这算是误人子弟吧！！ 再按发表意见与陈述事实不同，意见为主观之价值判断，无所谓真实 与否，在民主多元社会各种价值判断皆应容许，不应有何者 正确或何者错误而运用公权力加以鼓励或禁制之现象，仅能 经由言论之自由市场机制，使真理愈辩愈明而达去芜存菁之 效果，对於可受公评之事项，纵然以不留余地或尖酸刻薄之 语言文字予以批评，亦应认为仍受宪法之保障，盖维护言论 自由即所以促进政治民主及社会之健全发展，与个人名誉可 能遭受之损失两相衡量，显然有较高之价值；惟事实陈述与 意见发表在概念上本属流动，有时难期其泾渭分明，若意见 系以某项事实为基础或发言过程中夹论夹叙，将事实叙述与 评论混为一谈时，始应考虑事实之真伪问题。 综上调查，本件被告辩称其於上开网路讨论区所刊载之 言论均属就个人见闻之事实加以评论等语，尚非不足采 信。而揆诸首揭说明，本件被告既系就其亲自见闻之事 实於网路之讨论区发表评论，且其所批评之对象为市面 上公开发售，一般人均可能购买之商业产品，自难认纯 属私益而完全与公益无涉；准此，纵然被告上揭评论之 内容尖酸刻薄、不够厚道，或其背後尚有商业竞争之不 良动机，惟此乃属个人修养好坏或自我道德要求高低之 问题，均仍应在宪法保障言论自由之范畴内。是告诉人 公司之商誉若因此而受有损害，固非不得依民事诉讼途 径请求损害赔偿；惟本件被告所为应不具刑法之非难性 ，显难以刑法第310 条之罪责相绳至明。 : 是因为依社会通念来看，垃圾、人渣是一个评价上极其低下的事物， : xxx被比喻成垃圾、人渣，所以他的名誉受侵害了。 : 「全家死光光」是一个评价上极其低下的事情吗？ : 那因为八八风灾、九二一而全家罹难的某人，是一个比较低下的人罗？ : 判决好像认为只要公然使人感觉不快、难堪就可以成立公然侮辱， : 问题是，侮辱的确会使人不快、难堪，人不快、难堪却未必都是侮辱， : 判决理由似乎倒果为因了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.102.53 ※ 编辑: panda101 来自: 114.42.102.53 (01/31 20:22) ※ 编辑: panda101 来自: 114.42.102.53 (01/31 20:35) 要求"公然"才成罪 诽谤则属於事实 要件较低(要证明为真实) 而善意对可受"公评"为 "评论" 这款 一定是针对"意见" 所以该款应该是针对309 至於骂人是人渣等不雅字眼 前面所提之意见书及林子仪大法官文献 皆有提及~~ ※ 编辑: panda101 来自: 114.42.102.53 (01/31 21:00)