※ 引述《dormg (...)》之铭言： : 假设有个ID是「asdjklqweuopzxcm」，真实身份是某甲。假设有部分乡民知道某甲身份。 : 案件中对造一方的ID则假设是「Law5566」。 : 1.案型1： : 某日Law5566在BBS上说「asdjklqweuopzxcm」是「垃圾、烂人、蠢猪」。 : 某甲隔日向地检署提告Law5566公然侮辱，请求查出其真实身份以刑法309起诉之。 : 2.案型2： : 某日Law5566在BBS上说「asdjklqweuopzxcm」在民国98年曾经约出女乡民後予以强奸， : 然後恐吓女乡民不得报案，令人发指云云。 : 某甲隔日向地检署提告Law5566诽谤，请求查出其真实身份以刑法310起诉之。 : 问题： : 案型1中，Law5566该当309吗？ : 案型2中，Law5566该当310吗？ : 个人意见：案型2的构成要件较容易该当刑法310。案型1较难该当309。 : 因为案型1说穿了就是乱骂一通，不致让其他（就算知道某甲身份的）乡民误解某甲为人。 : 况且「asdjklqweuopzxcm是垃圾、烂人、蠢猪」的句子，要说是公然侮辱某甲也怪怪的。 : 因此我认为不构成犯罪；顶多触犯相关版规，予以永久水桶即可。 : 可是案型2可严重多了，因为会误导其他乡民（讲清楚点，亦即让知道某甲身份的乡民） : 产生误会某甲的机率的後果，这是明确侵犯某甲名誉的不法行为。 : 况且实务判决有案型2的case，法官认为被告诽谤原告ID构成犯罪；想想法官是有道理的。 : 但我没找到有案型1的case。 : 仔细想想，案型2跟案型1，其实关键在於两者与法条的构成要件该当性有所不同。 : 因此对於「ID」犯下309的罪行，其实应该很难成立。 : 就算「asdjklqweuopzxcm」在BBS上公开说「我就是某甲」也没用。 : 毕竟Law5566 key出的句子不是「某甲是垃圾、烂人、蠢猪」。 : 毕竟「asdjklqweuopzxcm是垃圾、烂人、蠢猪」这句话，说穿了是骂一个虚拟身份。 : 骂虚拟身份，应该施加的制裁不该是刑事制裁。而是管理上的永久水桶制裁即可。 : 况且Law5566乱骂一通，乡民们反而轻视的是Law5566。 : 但是捏造「asdjklqweuopzxcm没有做过的恶贯满盈的事」，混淆视听陷害某甲， : 让知道asdjklqweuopzxcm是某甲的一些乡民从此可能轻视某甲，这可不一样。 : 请教大家的意见... 一、依刑法309条一项之公然侮辱罪之客观构成要件厥为「公然」「侮辱」「他人者」。 二、所称之「公然」可参考释145、院2033，指对不特定多数人或特定多数人而言。 且依院2179号解释，更不以被侮辱人在场为必要。 三、所称之「侮辱」，系指一切足以表示轻蔑、使人不堪、不快之行为而言。 但其程度仍须达到使人「感情」或「名誉」受有危险之程度。 四、所称之「他人」，乃针对「特定个人」或「可得特定之人」，不以确知其姓名、 长相为必要，仅对所侮辱之对象为「人」有认识即可。 五、本题： Law5566以轻蔑他人为目的於公开场合谩骂"adfjklqweuopzxcm"之ID，虽无法确知其为 何人，惟其应可知使用该ID者为「人」，并非open将，故不妨碍本罪之成立。 又Law5566以「垃圾、烂人、蠢猪」等词侮辱他人是否具有「侵害他人名誉」之危 险，应综合行为时所存在之一切情形为客观审查。倘L大与A大素未平生，又依该 情形，L大确实欲另A大难堪，难谓A之感情、情感未受到侵害之危险。 倘L大无阻却违法、罪责事由，自应成立本罪。 本条所保护之法益乃「宪法所保障之名誉权」及「人性尊严」，Law5566之行为 应具有「行为不法」、「结果不法」，难谓无可罚性。 倘若案例为： →嘘 XXX5566：dormg的问题都超蠢的、垃圾、跟猪头没两样，还112的a，笑死人了！ 难道你的感情不会受侵害吗？ 可以肯定的是，如果今天行为客体是filawyer，该ID使用者必然会感到其名誉权 受到侵害，而会提起诉讼，以争取宪法所保障的名誉权、人性尊严之维护。 以上。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.71