※ 引述《RobertAlexy (Alexy)》之铭言： : ※ 引述《bud (请支持汉唐中医)》之铭言： : : -- : : ◆ From: 116.118.187.15 : : → ChrisBear:J509已经将310转变成被告只要提出言论有何理依据就无罪 01/24 22:58 : : → ChrisBear:已经将美国诽谤罪的基础纳入现行法条中 01/24 22:58 : : → ChrisBear:即　真实恶意原则　的引入 01/24 22:59 : : → wjck00383:真实恶意美国是只用在民事上，然不知为何我国最高法院 01/24 23:07 : : → wjck00383:对真实恶意原则的说明总是觉得怪怪的，跟美国原汁原味的 01/24 23:08 : : → wjck00383:真实恶意原则，论述不尽相同。 01/24 23:09 : : → Eventis:要本土化啊....(远目) 01/24 23:15 : : → RobertAlexy:把米国用於民事案件的判断基准拿来用於我国刑事案件 01/24 23:24 : : → RobertAlexy:实在是特别的本土化啊 （茶） 01/24 23:24 : : 推 ChrisBear:大法官的权威岂能由尔等小民质疑呢！？(误) 01/24 23:40 : : 推 hsiyen:美国真实恶意原则是全方面适用阿 我们限於刑法 01/24 23:41 : : → wjck00383:美国只将真实恶意使用在民事，因妨碍名誉已几无刑事制裁 01/24 23:50 : : → wjck00383:之例，应尚难说是全方面适用。而我国民事有一定不能用吗 01/24 23:51 : : → wjck00383:?但要了解真实恶意原则，还是要看NYT v. Sullivan才好。 01/24 23:54 : : → wjck00383:还有血亲性交也应该除罪化一下^^ 01/24 23:55 : 判决字号一时之间找不到 : 但是我很肯定目前最高法院多数见解认为民事案件不适用真实恶意原则 其实最近有裁判字号认为为了维护法律秩序之整体性， 而在民事责任的认定上应该有一体适用释字509号意旨的必要 详见最高法院96台上2292号判决 不过说实话，应该没有适用与否如此简单 最近学者有文章在就最高法院对名誉侵权归责体系作详实的论述与研究 对於相关裁判的案件性质以及当事人的身分去比较 这种实证性质的文章也许可以看出对於最高法院努力追求平衡的苦心 请参见 许家馨 拨云见日:名誉侵权归责体系的困境与契机 : 而是回归民法184的判断基准 : 亦即过失的名誉权侵害也是会该当184 : J656本来有申请J509补充解释 : 亦即真实恶意原则适不适用民法 : 但是被大法官给推掉了 : 林子仪老师认为184也适用 : 而且还在理由书中推出了他的一套判断基准 : 不过那毕竟也是一家之言而已 : 和目前实务有所出入 上述文章也有讨论到这部份 然後紧接在New York Times Co. v. Sullivan一案後的 Garrison v. Louisiana ( 379 U.S. 64, 1964) 已经说明了"民事或是刑事对於妨害名誉的案件，应该同受宪法的关注" 表示真实恶意原则很早就已经扩张到刑事诽谤案件了 但是释字509是不是我国真实继受真实恶意原则的确据 本人倒是采否定见解 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.210.129