※ 引述《sweetie (sweetie)》之铭言： : 老师说这个题目主要是想问「61台上1695」和「31上字453」二个判例有无同时适用 : 之可能。(前者是不动产被无权占有时所有权人可向无权占有人请求返还相当租金之 : 利益；後者是地主收取无权占有人耕种之农产品时应返还施工耕种之籽种肥料牛工人 : 工等劳费之不当得利。) : : 我的想法是：地主收回土地後，收取农作物是基於土地所有人的收取权，农作物所有权 : 归地主享有，其中要调整的不公平财产变动是无权占有人施工劳费之价额，应由地主返 : 还耕种人；而地主的土地被无权占有期间，是财产上使用权能受到侵害，无权占有人将 : 不属於己的利益归为己有为无法律上原因受有利益，二者间有直接因果关系，故地主可 : 依不当得利法则请求无权占有人返还相当租金之利益。所以我认为二个判例是可以同时 : 并存的。 : : 但这个想法被老师认为是让地主双重得利，地主既然收了农作物，就内含已取得相当租 : 金之价值，故不能再向无权占有人请求返还租金，也就是前述二判例无同时适用之余地 : 。 : : 现在我非常困惑，总觉得物权的概念和债总在打架了，物权上说与不动产分离之孳息归 : 所有人所有、债总老师说农作物里有一部份等同无占有人应付未付的租金，前者看来地 : 主对扣掉施工劳费後的农作物价值可主张100%的所有权，後者则认为扣掉劳费和相当於 : 租金後的价值才算地主的(所以地主拿到农作物就等於有拿到租金了)，谁可以帮我解解 : 惑吗? 莫说请教，我没这资格，仅就所认知的提出看法供交流，有错还请指正。 个人实非法律专业，对法律相关用语所知不多， 所以只能使用一般的叙述方式，请大家不要见笑。 以下为个人见解： 租赁是债权行为不是物权行为，两种权利应适当分开谈论。 若无租赁事实或其他约定，仅就物权范围而言， 处置地上物的权利归谁应无疑义。 而若地上物是由无权占有人对不动产所做的改变， 不论是盖了房子、种植作物或其他， 均已侵犯所有人对土地的使用权， 故所有人有权要求无权占有人赔偿与恢复原貌。 既然必须是在使用权被侵犯的条件下才有权利要求赔偿， 但如果所有人已因无权占有人的行为获得利益， 那这样又算不算是遭侵权？而实际上的损失又是什麽？ 甚至如果当其中的获得利益较损失要高时， 因为这样的获利并非是由於所有人依据本身的专业或自主操作， 那应当返还其中的不当得利是否不合理？ 所以，就你文中的後例来看， 就算是所有人自己种地， 也是得付出施工耕种之籽种肥料牛工人工等劳费， 所以即使土地使用权受到侵犯， 既然已经收取无权占有人耕种之农产品作为赔偿， 也不应视为当然免去原本应负担的成本， 所以若不将其中成本扣除即为不当利益。 而若是前例说到的租金而言。 既然必须在遭侵权时才有权利要求赔偿， 那麽如果所有人同意不要求赔偿与恢复原貌， 只要求无权占有人支付无权占有期间使用土地的租金， 不论是收取现金，或是以收成的农作物代缴， 那都是表示所有人已同意无权占有人的租赁事实。 而当有租赁事实时， 无权占有人就不能再被视为是无权占有人， 应是视之为承租人。 而当承租人没有积欠租金或损害所有人其他权益时， 所有人又要以什麽理由向承租人要求赔偿并支付赔偿金额？ 因此赔偿跟租金，两者需择其一。 而若想两者皆得，其中存在的矛盾之处将无法消除， 所以两者皆得即为双重得利，故前述二判例无同时适用之余地。 以上，个人浅见，有误请指正。 不过我对於原PO最後所提疑问部分的後者看不太懂， 若农作物要扣掉劳费跟租金的价值後归於所有人， 那又何以见得賸余价值可以等於应得的租金？ 个人觉得应该是农作物要扣掉劳费跟租金「以外」的价值後归於所有人， 也就是农作物扣掉租金之後剩余部份归「承租人」所有。 有误亦请指正。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.76.161