作者filawyer (直山裕诚)
看板LAW
标题[讨论] 同性婚的"不可能性"？
时间Tue Jan 12 13:09:52 2010
中华民国的「大」法官们，似乎很当然地认为「同性婚」是不被法律所允许的，
且亦不在婚姻制度性保障范围内(释647、552、362)。
婚姻自由权与家庭权(释554)乃第22条之相当基本的人权，如非有急迫之利益，应不得限制
，纵欲为限制，亦应符最小侵害性，方为合宪。
敢问，同性婚是否妨碍他人自由、是否造成紧急危难、社会秩序紊乱，可增进公共利益
而有限制之「必要」？
民法972、980条之限制，随着时代的进步，早已不合时宜。
该条文不仅不符平等原则(same-sexsual VS opposite-sexsual),亦不符比例原则
(连适当性都通不过检验)，最令人难以接受的是，「大」法官们竟然在释647(2008年)
下了个指导棋，让人不禁怀疑，我们的大法官是否是异性本位主义的拥护者
(Proposition 8 backer)，套用陈长文师的标题，真的是：「冷漠麻木的大法官解释」！
--
人文素养的核心表现：关怀弱势
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.115.13
1F：推 Okawa:大法官保守没错 但你的论述并没有打对点 01/12 15:09
2F：→ Okawa:因为这涉及的是法律上『婚姻』一词的定义问题 01/12 15:10
3F：→ Okawa:他定义他的婚姻 你定义你的婚姻 就你们自己而言都没错 01/12 15:10
4F：→ Okawa:你说他限制婚姻自由 在他看来同性恋者根本没有婚姻可言 01/12 15:11
5F：→ filawyer:嗯~~这边的婚姻制度，传统上是以「男女」作为前提 01/12 15:42
6F：→ filawyer:所以就制度性保障来讲，同性婚一直不被纳入保障范围 01/12 15:42
7F：→ filawyer:如果就法社会学来看，不承认同性婚，有其历史因素存在 01/12 15:43
8F：→ filawyer:但从法哲学的公平正义观点，实在无法否认其不应受到保障 01/12 15:44
9F：→ filawyer:甚至基於其基本权更可以请求国家的法律制度应提供保障 01/12 15:45
10F：推 twsakura:像英国的同性婚盟感觉就还不错 维护传统又能迎合时代潮流 01/12 15:54
11F：→ Eventis:记得廖元毫老师有一篇不太长的问在认为这个可以打释宪. 01/12 16:05
12F：→ Eventis: ^^Orz....豪....老师对不起Orz.... 01/12 16:05
13F：→ wjck00383:个人认为等大法官成员的自由派的光谱鲜明一点後，再释宪 01/12 19:38
14F：→ wjck00383:会比较稳妥。这个同性婚姻问题，欧美在立法上近年一直都 01/12 19:39
15F：→ wjck00383:有一定成果。反而亚洲一直是原地踏步比较多。当然除直接 01/12 19:41
16F：→ wjck00383:赋予其婚姻地位，有些国家如德、法会用折衷方式。以伴侣 01/12 19:43
17F：→ wjck00383:登记制度回应。只不过就我所知，法国采用的pac，较着重 01/12 19:46
18F：→ wjck00383:於财产法效果，而不赋予身分法地位。充其量对同性、异性 01/12 19:50
19F：→ wjck00383:来说都是"另一个选择"。(pac更正为pacs,法文应是 01/12 19:55
20F：→ wjck00383:Pacte civil de solidarité) 01/12 19:55
21F：推 braveryhyde:J647大法官其实是刻意不处理同性婚的问题，这是J647 01/12 23:06
22F：→ braveryhyde:中大法官私底下的共识 01/12 23:07
23F：推 braveryhyde:我也认同与其在婚姻上面打转，不如像德国一样采同姓 01/12 23:13
24F：→ braveryhyde:同性伴侣 01/12 23:14
25F：推 Okawa:同性恋者的『伴侣关系』也应该受到宪法的制度性保障 这OK 01/13 00:08
26F：→ Okawa:但是这个制度要不要叫做『婚姻』 适合由大法官来决定吗？ 01/13 00:09
27F：→ Okawa:我觉得还有再思考的空间 当然 以上所说都是法律系统内的论述 01/13 00:09
28F：→ Okawa:真的跳出法律系统外的话 大家心知肚明 同性恋是被歧视的 01/13 00:11
29F：→ Okawa:想要让同性恋者也能光明正大使用『婚姻』一词 恐怕还要很久 01/13 00:12
30F：推 braveryhyde:美国德国也都没有让同性成立婚姻关系 01/13 01:41
31F：→ braveryhyde:作为这两国的法律继受国恐怕更难在这上面突破 01/13 01:41
32F：→ braveryhyde:加上大法官在解释中把我国婚姻制度如同德国基本法给予 01/13 01:41
33F：→ braveryhyde:制度性保障，从当中意涵也可以看出是一男一女 01/13 01:42
34F：→ braveryhyde:纵使不说大法官，学说多数、司法实务跟行政实务目前 01/13 01:42
35F：→ braveryhyde:也都把婚姻制度限定在一男一女 01/13 01:43
36F：→ braveryhyde:所以我才认为与其要根本地挑战婚姻制度，不如试图立法 01/13 01:43
37F：→ braveryhyde:肯认同性伴侣，或者部分承认同居制度的效力 01/13 01:44
38F：→ wjck00383:美国现状因婚姻法是州法，分别是佛蒙特、新罕布夏州、麻 01/13 02:12
39F：→ wjck00383:萨诸塞、康乃狄克、爱荷华与华盛顿特区。个人认为固然挑 01/13 02:13
40F：→ wjck00383:战婚姻制度险阻重重，以上五州一特区却也赋予同性婚姻的 01/13 02:15
41F：→ wjck00383:权利。且法律的继受故有其历史背景，但不代表在新兴议题 01/13 02:17
42F：→ wjck00383:亚洲就不能做得更好。另外着重於财产法上的民事结合( 01/13 02:23
43F：→ wjck00383:Civil Union)对异性同性伴侣来说，既并不失为另一个选择 01/13 02:24
44F：→ wjck00383:，个人也是支持。 01/13 02:28
45F：→ wjck00383:某师云:"台湾什麽都要学德国，法条抄德国、学说抄德国， 01/13 02:31
46F：→ wjck00383:乾脆立法院决议把台湾送给德国统治好啦!" 01/13 02:32
47F：推 braveryhyde:美国以前州跟中央可是持很大的不同意见，否则柯林顿 01/13 03:39
48F：→ braveryhyde:跟布希也不用处处阻挠，对於CU布希也很感冒 01/13 03:39
49F：→ filawyer:美国宪法是否允许州限制同性婚(same-sex marriage) 01/13 05:49
50F：→ filawyer:不久的将来U.S. Supreme Court应该会作出明确的答案 01/13 05:50
51F：推 braveryhyde:美国最糟糕的时代已经过去了，同性性行为除罪化、cu、 01/13 08:22
52F：→ braveryhyde:加上现在欧巴马对同性恋者的态度比前两任好太多 01/13 08:23
53F：推 braveryhyde:至於我国究竟大法官有没有可能做出相关有利於同性恋者 01/13 08:33
54F：→ braveryhyde:之解释，目前看来有点难，但有位很关怀此一议题，而且 01/13 08:34
55F：→ braveryhyde:写了不少文章，目前好像在当大法官助理，看看有没有 01/13 08:34
56F：→ braveryhyde:办法影响影响其他大法官罗:p 01/13 08:35
57F：推 kk90040:张宏诚-同性恋者权利平等保障之宪法基础 硕士论文 01/13 22:56
58F：→ kk90040:後来学林有出书 出书时为谢在全的助理 01/13 22:57
59F：→ braveryhyde:嗯嗯我说的就是张宏诚，只想说不要随便把人名打出来:p 01/14 09:35