最原本的例子 逻辑上来讲的话 原本应该是成立"间接正犯未遂" 只是通说认为意思支配故意可以涵盖教唆的双重故意 在这里我先强调 教唆犯是教唆犯 间接正犯是间接正犯 两者没有必然的关联 我们在讨论时也应该分别讨论个别的成立要件 林山田老师举的这个例子 简单讲就是客观上没有意思支配 但是有教唆既遂的情状 当教唆既遂客观上该当了 我们才来讨论有没有教唆双重故意 而通说的结论就是"意思支配故意"可以涵盖"教唆双重故意" 如此主客观都该当 所以说论以教唆既遂 反之 如果护士主观认为"仅装入会使病患过敏的合法药剂" 那麽客观上医生顶多是未遂教唆 就算教唆双重故意可以被涵盖 还是只有未遂教唆 至於你提的例子 假如我理解没错的话(我觉得你例子描述的没有很清楚) 护士还是有因为医生的行为产生杀人的犯罪决意 并进而实行既遂 (护士有认识到杀人不法构成要件事实和因果/归责 且意欲使其发生 已经有故意了) 至於她主观认为"反正是医生自己出包阿.. 我只是乡民进来看热闹的" 那是她动机的问题 动机为何不妨碍犯罪的成立 顶多拿来量刑而已 如此采通说的话医生还是会成立教唆既遂 ※ 引述《cop967 (Fred.com)》之铭言： : 我可以理解用犯罪支配的意思去涵盖教唆的故意 : 但 若护士主观上认为是装入致命药剂是医生的过失 : EX. 仅装入会使病患过敏的合法药剂 : 自己只是阴错阳差的延续因果历程 : 那 会不会跟缺少某些教唆的构成要件 ? : ※ 引述《Rhadamanthuz (雕刻 生命)》之铭言： : : 一、德国少数说：因客观上并无支配力，故成立未遂之间接正犯。 : : 二、间接正犯说 (韩忠谟) : : (一)被利用者作为犯罪事实的共同加工者，与利用者同处於实施正犯的地位。 : : (二)就利用者认识的内容而言，含有间接正犯之意思，两种罪责相等。 : : (三)依错误理论：所犯与所知相等，从其所知，故仍应论以间接正犯。 : : 三、教唆犯说 (多数说) : : (一)依犯罪支配理论：成立教唆既遂。 : : (二)依所知所犯不相符法理：应论以教唆犯。 : : PS.补充甘添贵的名言：这是以间接正犯之意思，实现教唆犯之事实。 -- 14131 + 爆 2/30 uglyboy □ [震怒] 为什麽女人只爱帅哥!!?? 14132 + X4 2/30 NICEguy □ [震怒] 今天看到一个丑男旁边跟了个正妹!! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.109.22 刚刚Rhadamanthuz大一语惊醒梦中人 我太先入为主的认为病人已因此葛屁 我这篇文章是从头到尾也是如此假设的　合先叙明XD 以下再讲清楚点　cop967应该是误解了 医生教唆271既遂的成立要件是什麽？ 依通说限制从属性原则的话 正犯(护士)必须有一个271主客观均该当的故意既遂行为 (还须有违法性 但於此非重点) 且客观上护士被医生引起271犯意+主观上医生有教唆的双重故意 (此外医生当然还要有违法性和罪责　但於此非重点) 所以护士主观上有271的故意　当然是医生教唆既遂的要件之一 回到最原本的例子　护士有没有杀人故意？　有嘛 再回到你的设例 你的例子到底是护士认为医生过失装入致命毒剂? 还是护士认为瓶子里装的只是会导致过敏不致死的合法药剂？ 这两个差很多　所以我说你例子举的不清楚 若是前者　就只是动机而已　护士本身还是有271的故意 若是後者　护士则欠缺271的故意　就算间接正犯故意可以涵盖教唆双重故意 医生还是不成立教唆既遂(顶多是未遂教唆) 但是你要注意 如果设例是後者的话 那麽医生还会是间接正犯未遂吗? 恐怕是间接正犯既遂了 护士误毒剂为合法药剂　这不就是医生意思支配的实现吗？ 除非硬要假设个极端的例子 比方说 医生把点滴换成毒药 想说透过不知情的护士注射病人致死 结果护士发现点滴里头装的已非点滴　而是其他导致过敏但不致死的药剂并仍注射 这时可能就会既非间接正犯既遂又非教唆既遂了(即便间正故意可涵盖教唆双重故意亦同) 不过要我来说的话　我会说这是意思支配的非重要因果历程错误 不妨碍间接正犯既遂 ※ 编辑: okajo 来自: 61.217.109.22 (01/09 02:16) ※ 编辑: okajo 来自: 61.217.109.22 (01/09 02:18) ※ 编辑: okajo 来自: 61.217.109.22 (01/09 02:35)