※ 引述《yoshilin (yoshi)》之铭言： 法律问题：诉外人 X 将 A 发明专利（下称系争专利）专属授权予甲，而该专属授 权未经登记。嗣某乙於系争专利有效期间，侵害系争专利，甲得否对乙依 专利法相关规定，请求损害赔偿？ 研讨结果： 多数采乙说。肯定说 但是我的问题是 专利权是准物权 所以专利法第59条就是类物权移转之规定 若此物权行为因未经登记而不生效力 怎能以移转的债权行为来主张其物权权利而对抗第三人?? 就像是不动产移转 如果没有登记 能对侵占的第三人主张权利的 还是土地法上登记的所有人才是正确的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 202.144.220.90 授权契约应有处分行为在内 授权契约之定性： (一)权利租赁说：此说认为授权契约仅具债权关系，认为被授权人与权利受让人不同， 被授权人视有偿或无偿而应与承租人或借用人相类。并认为除非有民 法515条以下之适用下，方赋予被授权人例外取得准物权。此说实务见 解有86年台非64号、85上诉1012号、85上易3316、90上更(二)391等， 学说上以郑玉波先生的民法债编各论为主要。 (二)权利移转说：如90年上字第397号、学者谢铭洋<从相关案例探讨智慧财产权与民法 之关系>、谢铭洋<契约自由原则在智慧财产权授权契约中之运用及限 制>等，此说认为： 1.虽让与通常是终局性、永久性让与，而授权具有一定的授权期间，但此一差异并 非当然导出授权契约必然无权利移转。 2.前述86台非64号，其判决内容於末段又认为专属认权人得提起告诉或自诉，而原 授权人并无此一权利，前後理由显然不一致。 3.比较法上美国对於授权契约定位为财产权的移转(限制让与)，授权人仅保有空虚 的母权，而被授权人取得子权，嗣後子权消灭，授权人仍可以取得完整的权利。 4.立法院公报对着作权法75条第1款对於登记对抗效力有如下之说明：本条款之立法 理由系指类似双重买卖之情形。 5.专利法旧法45条规定系采｢租与｣他人一词，惟用语不妥，新法59条已改为授权 一词。 6.民法421条可见租赁之客体为物，与权利尚属有间。 7.民法所规定之各项有名契约仅是类型描述，而非构成要件描述，故论述类型观察， 应采全貌性观察，而非简单涵射。事实上，较接近授权契约全貌的乃是出版契约， 民法修正前516条第一项规定：着作人之权利於契约实行之必要范围内，移转於出 版人，其用语为移转一词；修法後虽改为由出版人行使，但立法理由乃在於顾虑 到使用移转一词易使人误解权利移转後无从回复。且本法之规定，不区分是否为专 属授权而异其效力，故类推适用民法出版契约之规定，授权契约具有处分行为，且 解释上授权契约於缔结时，负担行为与处分行为在无特别约定或法定(如民法515条 之1第一项须交付始生授予效力)，应认为两者同时生效。 8.采用授权契约为权利让与说之好处在於强化被授权人之保护： (1)权利人甲授权乙专属行使其智慧财产权，惟未为登记，嗣後甲又将该权利终局 让与丙，则如解释为仅具债权效力之授权契约，则专属被授权人乙不得对丙主 张其专属授权，当然这种状况与买卖不破租赁完全不同，自不得类推适用，那 麽乙只能向甲请求债务不履行、担保责任或侵权行为等损害赔偿，但是被授权 人之目的就是在於投资、创新(innovation)及其後所取得的独占性超额利益， 如果如此容易进入权利不确定之状态，授权契约的效用将大打折扣，对於原智 慧财产权人也不利其经济上地位，同时扼杀IP的保护目的。如果解为权利让与 ，则甲嗣後之行为属於无权处分，且IP无善意取得之可能，但因为某些IP采取 登记对抗主义，因此丙仍可取得母权，但亦不妨碍被授权人乙取得的子权，至 多丙得主张甲乙间的专属授权对其不生效力，此时乙的专属授权变成须容忍丙 的行使(转成非转属授权)。 (2)上例中，若系为非专属授权，仍有类似的考量，解为仅具债权效力的授权契约 并不足以保护被授权人，授权人仍可轻易藉由移转权利(此时为有权处分)而达 损害被授权人的可能。 小结：智慧财产权，除商标或标示在着重特定讯息的放讯号(signaling)，以避免逆选择 (adverse selection)外，专利及着作权的正当化基础在於将知识或技术这种纯公 共财透过界定财产权归属与自由交易的方式消除外部性，同时原权利人得以取得相 当的经济利益以弥补其投入的时间、设备等等成本，减少搭便车(free-rider)的可 能，在某种程度上具有促使整个社会达Pareto最适(Pareto Optimum或Pareto efficiency，参社会福利经济学第一定理及Coase定律)，而这之中最重要的产值及 关键点在於授权，从上面的解释看来，如果单纯认为授权仅具债权性质，恐难达成 吾人所期盼的目的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.154.13