※ 引述《thielip (低调ing)》之铭言： : 请问 在机车专用停车场停放机车 : 但是却未依规定 停放於机车停车格内 : 想请问 : 因当时机车专用停车场已停满机车 : 在下为了贪图一时方便 停放於机车格外 : (未影响行车动线) 这样就被开罚单 依据上述罚单处罚条例 : : 依据道路交通管理处罚条例 (民国97年05月28日 修正) : 第56条第1项第9款 : 汽车驾驶人停车时，有下列情形之一者，处新台币六百元以上一千二百元 : 以下罚锾： : 九、停车时间、位置、方式、车种不依规定。 : 於是被罚了600元 + 拖吊置移费200元 + 当日机车保管费100元 共计900元 : 想请问的是 : 1.机车专用停车场系提供机车停放之空间，小弟虽未依规定停放於停车格内 : 　应该不至於到拖吊地步吧~? : (夹红单之类的我也可以接受..多花置移费+保管费 此等抢钱行为 实在无法令人苟同) 移置行为性质上应属行政执行之代履行(实务曾有认为系即时强制)，亦有认为系直接 强制。至於谈到必要性，依该条第三项： 「第一项情形，交通勤务警察、依法令执行交通稽查任务人员或交通助理人 员，应责令汽车驾驶人将车移置适当处所；如汽车驾驶人不予移置或不在 车内时，得由该交通勤务警察、依法令执行交通稽查任务人员或交通助理 人员为之。」 因此，此处属於「裁量余地」，除非有裁量滥用，否则司法不予审查。另外若其系依 释511所称之统一裁罚及处理细则所为之行政行为的话，要主张违反比例原则、平等原则 就更难了。不过仍然可以检视一下该规则是否有违法之情形(ex：逾越母法的「得」) : 2.再查相关法规均无明文规定 机车停放於停车场 未依规定得迳行开罚 : (家乐福 大买家 爱买 台北县政府旁机车停车场.. : 部分机车均未依规定停放於格内，从来也没有看过被拖吊过。) 如果是公营造物的话，应该是要看营造物管理规则。 : 3.另依道路交通管理处罚条例第56条第1项第9款规定 以严格角度而言 : 机车格一格仅能停放一台机车 一格机车位塞了两台以上 即算属 : 九、停车时间、位置、方式、车种不依规定 : 那这些机车是否都要拖吊..? 法谚有云:「不法者不得主张权利」，是故不得主张不法平等。 况且，这好像也符合行政罚法之便宜规定。 : 4.依据第3点 法令规范如此不清不楚 "不依规定" 系属模糊名词 : 是否有争议的空间? 我不认为「不依规定」不可预见a。其意义即系不依相关规定(包括营造物管理规则)等， 应该是用路人所可以预见的才是，司法亦可为审查，法律尚非无明确(释491、545) : 5.如果去申诉 有机会成功吗? 这我就不知道了。有试总比没试好。不过倒是可以看一下是否有内部规则是否有逾越 母法，如果有的话，可以管辖法院异议。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.24.166 ※ 编辑: filawyer 来自: 140.112.24.166 (12/25 00:48)