※ 引述《panda101 (波波)》之铭言： : ※ 引述《filawyer (直山裕诚)》之铭言： : : 本题先不就甲乙间之法律问题做解答。 : : 乙丙之契约「无效」，这是题目所给的条件。 : : 甲得否向丙请求返还，这是着名「双重不当得利」问题，与本题可说是「套题」。 : ^^^^^^^^^^^^^^ : : 但亦非本题所要问的。 : 其实你自己就已经回答啦= = 有吗？双重不当得利是建立在「乙丙间成立不当得利」，而我的问题是「乙丙间是否成立 」，我对这比较有疑问。 : 善意取得是 丙可向甲主张 其受有利益具有法律上原因 : 不过丙无法向乙主张善意取得呀(那是用来对抗所有人的) : 因此丙无法向乙主张受益有法律上原因 请原谅我的资质驽顿，这边「丙无法向乙主张受益有法律上原因」主要是因为 乙与丙间系基於「给付型不当得利」吗？本题应是「非给付型」(善意取得)才是。 又若采统一说，其占有权源不正是「善意取得」所有权吗？ : 因此乙丙契约若无效 乙对丙有不当得利请求权 : 而乙对丙取得的不当得利请求权本身 对甲也是一不当得利 : 因此 甲对丙 即套用 双重不当得利理论~~ 乙对甲返还(让与)其对丙请求权後 : 这边甲即可因此对丙主张不当得利~~ 双重不当得利理论最大问题： 乙只能请求丙返还占有，所有权人甲向乙请求乙返还「乙对丙占有返还请求权」， 甲又对丙主张「占有返还请求权」，从头到尾，所有权还停留在丙身上。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.24.166