作者icools (我的MSN上上下下...)
看板LAW
标题[问题] 请问百货公司户外橱窗不能拍照吗 ?
时间Sun Dec 13 00:11:18 2009
想请问的是
今天我在某百货公司外面，看到他对外展示橱窗的布置很特别，而且一切在户外
於是拿起相机拍照,买了几张後，突然传来警卫的哨声
过来告知说不能拍照，他说有商家有着作权
我知道这是警卫被交代下来的工作，他只是做好他的工作，并不怪他
(只是我有点被哨声吓到)
但是我有疑问的是，店家都展示在户外了(透明玻璃展示橱窗)
为什麽还会有因为着作权而不能拍摄，并不是他拥有着作权感到疑惑
而是他是一个展示在公众场合的地方，当下如果我强行继续拍摄
或者要求我删除照片之类的 (他并没有要求我，这是我假设的)
像这样的情况，他是否有任何权利告我
(当然这是假设，只是想知道这样的规定是否合理?)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.71.118.153
1F：→ Okawa:看不犯法 但你拍摄就会构成「重制」 12/13 01:10
2F：→ Okawa:在法律上 这就和拷贝正版DVD是一样的意思 12/13 01:11
3F：→ Eventis:或许可视情况引用着作权法58加以排除. 12/13 02:03
4F：推 hoboks:其实我觉得这种情况并不合理 若某A在橱窗外叫某B帮她拍照 12/13 03:10
5F：→ hoboks:难道就因为百货公司有着作权而能阻止某B在橱窗外拍照？ 12/13 03:10
6F：→ hoboks:我想这已经侵害了宪法上赋予人民的自由权了 12/13 03:13
7F：→ hoboks:若不想被拍照 就把展示区设在百货公司内 每个要进去的客人 12/13 03:14
8F：→ hoboks:都先签属一份契约 约定不能在室内拍照 12/13 03:14
9F：→ ChrisBear:重点是什麽行为侵害什麽基本权？ 12/13 03:48
10F：推 priorart:"拍摄"实体布置算重制? 重制在影像档内? 12/13 11:32
11F：推 CrazyMarc:衍生着作？ 12/13 11:52
12F：→ Eventis:看摄影是否仅纯粹的将着作的表达加以纪录,着作权法第3条第 12/13 12:26
13F：→ Eventis:1项第5款重制的定义里即例示了"摄影"得为一种重制的手段. 12/13 12:27
14F：→ Eventis:不过这个问题还是很讨人厌就是,课堂上通常会举到的例子是 12/13 12:28
15F：→ Eventis:平面->立体的再现(正反皆有立论可能),反之亦然. 12/13 12:29
16F：→ icools:对了补充一下他展示的是类似几米的作品,but是在户外 12/13 15:09
17F：→ BrightKiller:很多店家愿意给你合影,但不能单摄 12/13 15:39
18F：推 depravity:我也有个疑问 为何你会有他在户外你就能拍的想法 12/13 17:06
19F：→ depravity:难不成户外=垃圾桶=弃权 @@a 12/13 17:07
20F：→ depravity:你该不会也认为 有个裸女醉卧马路大家都能上吧?? 12/13 17:09
21F：→ potoce:楼上,就算裸女在室内也不能对她乱来...比喻很___ 12/13 19:18
22F：推 Okawa:合影或许可主张合理使用 但别忘了 所谓合理使用与否 通常是 12/13 19:46
23F：→ Okawa:上了法庭才会有答案的.... ( ￣ c￣)y▂ξ 12/13 19:46
24F：推 depravity:给po.... 在户外不能拍的在室内也不能啊 哪比喻怪了@@ 12/13 21:30
25F：→ Eventis:我对合理使用的效果曾经有过疑问,就体系来看,合理使用是财 12/14 06:34
26F：→ Eventis:产权之"限制",即在合理使用的范围内,不归於着作财产权的范 12/14 06:34
27F：→ Eventis:围,因此,应该是主张非合理使用为构成要件该当的消极要件, 12/14 06:35
28F：→ Eventis:而非行为人主张合理使用为阻却违法事由,不过这样一来举证 12/14 06:36
29F：→ Eventis:的分配就翻天了...(谜)... 12/14 06:42
30F：→ icools:我只是觉得摆饰在户外对外展示的东西第一次这样被阻止拍照 12/14 17:12
31F：→ icools:下次再遇到相同情形状况，我该怎样保障自己的权益 12/14 17:17
32F：→ icools:如果这样规定是法律上有规定的,下次我当然拍照就会格外小心 12/14 17:18
33F：推 hoboks:给楼上 我个人是觉得这种情形非常不合理 你帮朋友拍 12/14 18:32
34F：→ hoboks:背景是摆饰 则可以拍 若朋友只有一颗人头入镜? 或朋友只有 12/14 18:34
35F：→ hoboks:一只手指入镜？ 百货公司不给你拍 能叫警察来？ 12/14 18:34
36F：→ hoboks:若警卫要抢走你的相机或强制删底片 请先提出强制罪的告诉 12/14 18:34
37F：→ hoboks:我实在很难想像在公共场所拍照警卫要怎麽对付你 12/14 18:35