我想针对所谓「逻辑矛盾」这点来聊一聊。 废除死刑的理由之一是，死刑的本质仍然是杀人，而国家以 法律禁止杀人行为，但自身又实行杀人行为，是一种逻辑上 的自我矛盾。这就是所谓死刑的逻辑矛盾的质疑。 而相较於vn板友说明的自然法vs实证法的问题，我倒是觉得 可以用一个更简单的方式来谈这个问题。 没错，法律禁止杀人行为，然而，法律是「绝对禁止」杀人 行为吗？答案是否定的。这件事情从刑法条文本身就可以看 得出来。 譬如说，一个基於正当防卫而杀人的行为，形式上仍然违反 了法律禁止杀人的规范诫命，但却例外地获得法规范的容许 。虽然在概念上、逻辑上，它仍然是一个不折不扣的杀人行 为，但它却是法律所明白地容许的行为。当然更不用说，刑 法第二十一条规定「依法令之行为，不罚」，更开启了一道 大门，让刑法以外的法律能够合法地授权国家「杀人」。 因此，法律对於杀人行为的禁止，只是相对禁止而非绝对禁 止。主张「死刑的本质仍然是杀人」的人，尤其无法否认这 点，因为基於同样的逻辑，「正当防卫杀人的本质仍然是杀 人」。 所以我认为，所谓死刑「逻辑矛盾」的批评，是站不住脚的 。除非这样主张的人内心认为，刑法应该绝对禁止任何杀人 行为，否则他自己也犯了逻辑矛盾的毛病。 而事实上，在死刑存废的争论中，我们也从来没看过，有人 可以单凭「死刑逻辑矛盾」这个论点就打遍天下无敌手的。 所以我实在搞不懂，为何kuo板友可以天真到那种程度，照 他的意思，岂不是全天下的人都很笨，不知道单凭「逻辑矛 盾」一点就可以论证成功，而只有他最聪明吗。唉.... 话说，把死刑和正当防卫相互比拟的人，也不是没有。他们 的主张是，对於某些欠缺矫治可能性的凶残犯罪人，应该藉 由死刑达成「永久隔离」的目标。不过这种主张也会面临两 项质疑： 1.你如何能说，他一定欠缺矫治可能性？ 2.要达成永久隔离的目标，也可以使用终身监禁不得假释的 作法，并无必要使用死刑。 当然，天知地知你知我知，很多人是无法容忍重大凶残犯罪 人继续和自己「活在同一个世界」中的，尤其更无法容忍自 己的税收将会有部分（尽管只是微不足道的一小部分）用於 支付这些犯罪人的生活费用。 附带一提，所谓死刑不能成为被害者家属复仇的工具，这个 说法也不是不能被挑战的。因为，这种说法背後隐藏着一种 意识型态，亦即复仇是不好的，国家不能去当被害者家属所 雇用的杀手。 然而，改天说不定有人会发展出一种论述：应报是一种天赋 人权，而当国家独占刑罚权、禁止私人复仇时，国家就应该 背负起为被害者或其家属实现应报的任务。 如果今天国家拒绝履行这项任务，那麽被害者家属可以乾脆 「解除社会契约」，於是接下来他将不受国家的法律所保护 ，国家可以将他视为一头会攻击人的野兽，而加以射杀。但 他也可以赶在自己被别人杀死之前，把他所要应报的对象杀 死。 这和日本的戏剧、动漫作品中常出现的「为了复仇愿化身为 修罗」有异曲同工之妙。 当然，如果要问我的立场，我还是反对死刑。同时我也希望 ，国家不要以我的名义（因为我也是社会的一份子）去杀人 。所以我内心有个想法是：死刑连署制度。 这和「死刑公投」是不同的。我所谓的死刑连署制度是，每 次要执行一个死刑时，都必须得到一定人数的支持。而且这 个连署必须是记名、公开的。我们可以清楚地看到，是哪些 人说要宰了这个罪犯，国家是为了谁的愿望而枪毙了这个罪 犯。至於连署的门槛嘛，要求个总人口的1%应该不过份吧？ 如果有这种制度的话，那麽，我可以容忍、尊重死刑制度为 了其他和我意见不同者的愿望，而继续存在。 尽管我内心是反对的。 -- 傲娇是一种萌要素 傲娇的特色在於心口不一 傲娇的萌点在於害羞＆脸红 傲娇的糟糕点在於口嫌体正直 傲娇的代表人物是........才、才不是我呢，哼！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.158.227 ※ 编辑: Okawa 来自: 140.112.158.227 (12/10 14:15) 附带一提，虽然我内心认为，在应报主义观点下， 就算要使用死刑，也只能用在杀人罪的场合。不过 ，量变是否一定不能导致质变，也是一个值得思考 的问题呀。 假设有人连续把一百个人都砍断手脚外加弄瞎弄聋 ，但这一百个被害人都没有死。这种犯罪人的主观 恶性及其客观上造成之损害，真的会比谋杀一个人 来得低吗？耐人寻味啊.... ※ 编辑: Okawa 来自: 218.166.26.55 (12/11 01:47)