好啦，为了不要被说成是傲慢的法律人，我们还是要 有耐心地尝试去理解原PO的问题到底是什麽，或许他 只是发问方式不好，让我们误解了吧。 原PO可能是基於某些理由，需要去阅读某些法律条文 并理解其意涵。但是原PO很快就发现，他看不懂那些 法律条文在说什麽，或者，他发现自己无法精确地掌 握那些法律条文的意涵。 於是原PO认为，他看不懂的原因不外乎是： 一、他不懂某些法律名词的定义 -------- 证据一 作者 citymale (加油…) 看板 LAW 标题 [心得] 有人觉的中华民国法律，好像是从英文翻过来的吗？ 时间 Mon Nov 30 21:21:42 2009 突然发现，宪法对公平的定义好像没有连贯的逻辑性，有点像是情境式描述， scenario description，就是说，法律说明了那种情形该怎样， 可是没有去给字面明确的定义。 证据二 作者 vn503709 (tristesse,deprime) 看板 LAW 标题 Re: 法律 vs 数学(零合理论)，所谓的公诉？ 时间 Thu Dec 3 21:09:23 2009 → citymale:很多法律名词，也没在六法全书後定义编册。这样非法律人 12/03 21:38 → citymale:该如何为自已辩护呢？ 12/03 21:38 -------- 二、他无法辨识出复杂的法律条文语句中的逻辑关系 而这件事情的原因又不外乎是： （一）那些法律条文的语句根本不合逻辑 （二）或许那些法律条文的语句是合乎逻辑的，只是： 1.他不懂「正确的中文文法」，所以看不懂法律条文 -------- 证据三 作者 citymale (加油…) 看板 LAW 标题 法律 vs 数学(零合理论)，所谓的公诉？ 时间 Thu Dec 3 12:47:22 2009 法学届也没有人跳出来，说中文应该公布严谨的文法，这样法律的述才不会造成大 乱，这是为什麽呢？ 在许多公务员参加国考时，念到一堆没有逻辑性的法律条文时，您也背的下去吗？ 就为了您的前途。但当您进入国家的公务体系，未来有保障了，您会回忆起当 初国考时，念那些没有逻辑性的法律条文时，所产生的疑惑吗？ 是否法学届的人士，也该站出来，呼喻教育部公布中文文法，为未来的public做点事呢？ 证据四 （出处和证据二相同） 推 citymale:大大如何证明以上的作者不是在做白日梦呢？是要看 12/03 21:30 → citymale:output value对吧？ 请问上述出版刊物有帮中文使用者 12/03 21:31 → citymale:更方便的使用中文吗？ 12/03 21:31 → citymale:最重要的是，就算上者是爱因坦等级的学者，站在使用者 12/03 21:32 → citymale:的观点，无论是中文使用者，或法律使用者，有感到更快速 12/03 21:33 → citymale:方便吗？ 关键就在於，他们没有整合研究成果，变成一套 12/03 21:33 → citymale:系统，去改变我们的语言文法，编写公认的标准字典，建立 12/03 21:34 → citymale:学术方法。 像维基是一个颇有系统，且平民百姓可使用的 12/03 21:36 → citymale:系统。 -------- 2.法条或判决是用「文言文」写成的，而他不懂「文言文」 -------- 证据五 （出处和证据三相同） 特别是许多判决文，习惯用所谓的"文言文"，去写判决书，也就是放弃用导入逻辑系统 的白话文写判决文。这样合乎公平正义吗？ 证据六 作者 citymale (加油…) 看板 LAW 标题 Re: 法律 vs 数学(零合理论)，所谓的公诉？ 时间 Thu Dec 3 14:38:20 2009 可以请vn503709大大帮几个忙吗？ 1. 是否可以用白话文说明您的理念吗？ -------- 3.我国法条是从英文翻译过来的，所以不合於中文文法 -------- 证据七 作者 citymale (加油…) 看板 LAW 标题 Re: 法律 vs 数学(零合理论)，所谓的公诉？ 时间 Thu Dec 3 13:14:59 2009 版上的大大们，您可能真的逻辑清晰，思维有条理。 但请问您是因为中文很强吗？还是因为您英文很强，用英文架构去思考， 再用中文字汇去表达呢？ 证据八 作者 citymale (加油…) 看板 LAW 标题 法律 vs 数学(零合理论)，所谓的公诉？ 时间 Thu Dec 3 12:47:22 2009 → citymale:大大讲的没错，但那是英文版的呀，中文有对正义定义吗？ 12/03 21:44 → citymale:相信大部份的人对这个字的用法是凭籍感觉。 12/03 21:45 证据九 （出处与证据六相同） 3. 如果您描述的是真理，想必用那一种世界认定逻辑严谨的语言一定也可以描述。 可以请您将您的论述翻成英文吗？ -------- 好，那麽首先，我们来检讨一下，原PO发问的方式究竟 是哪里出了问题。 第一、原PO把「缺乏名词定义」、「充斥专业术语」这 两件事和「没逻辑」、「文言文」、「从英文翻 译过来的」等混为一谈。 第二、原PO误以为「中文文法」的功能在於「使人了解 字面上的定义」。 第三、原PO误以为「白话文」等於「没有上述缺点」的 写作方式。 於是我们终於可以了解，为什麽原PO会提出一些令我们 一看就觉得「这人来乱的」的问题了。显然，他连自己 所使用的词汇「定义」是什麽，都不太清楚。 不过，我国的某些法律条文，是否真的有「逻辑关系难 以辨识」的问题呢？答案是：有。而且，因为「从外文 翻译过来」导致难以理解其意涵的，也不是没有。另外 ，有没有因为缺乏「标准中文文法」，而使人无法光凭 字面就能精确掌握法条语句的逻辑关系的情形呢？其实 也未必没有。 逻辑关系难以辨识，可参考性骚扰防制法第二条关於 性骚扰的定义性规定；从外文翻译过来以致难以理解 ，可参考刑法第212条；至於中文文法的问题，我想 很多学法律的人自己都碰过，什麽顿号、分号代表什 麽意思之类的。 这些问题要不要解决，答案是：当然要。只不过这很显 然和「法条数学公式化」、「判决书格式化」或「采用 机器法官」一点关系都没有。 在我看来，原PO这次在本板所造就的的丰功伟业，只是 再度验证了两件事： 其一、我国的立法技术仍然有待加强。 其二、国文教育的方针显然要改变。 其三、立法委员、国会助理及原PO都有重修义务教育的 必要。 -- 本命第一 赤瞳之无口教祖 绫波 零 （新世纪福音战士） 本命第二 傲娇之暴力女 千鸟 要 （惊爆危机） 本命第三 呆毛之贫乳御宅 泉 此方 （幸运☆星） 结论：我喜欢的女角70%是蓝发属性 囧> --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.25.84