看完讨论串，对「法律白话化」 有些感想提出来跟大家交流一下 对这议题，我赞成okawa大的想法 首先要厘清社会大众对法律白话化的期待是什麽？ 私以为此期待可能是「一般人能看法典就能主张权利（甚至自己打官司）」 但是这种期待很难藉由将法律文字翻译得白话而达成 这无关法典中的专有名词。 一般人虽然不懂何谓「牙保」、「略诱」、「和诱」 但这些名词很容易用白话解释， 非法律人听过解释後，也能了解其意涵。 而且这种无法直接理解的名词，在法典中毕竟算少数， 这不应是法律难被一般人使用的主要障碍。 所以我认为，非法律人无法看着法条就能主张权利 问题出在他们不知道法律的适用需经过解释，也不知道解释的方法。 拿民法来说，民法68、118、765条都有「处分」 非法律人自然认为这三种处分是同样意涵 却不解为何同样是处分，要规定在三个条文，而且有不同的法效果。 别说非法律人了，即使是法律人学过法律解释方法 但老师还没教到这三个条文，法律人也无法直观得知如何适用吧！？ 又如电力过失中断造成商家营业损失 商家指着民法184条振振有词要台电赔偿 这时法律人跟商家解释184条第一项前段与後段的不同 权利和利益的不同，甚至讲到纯粹经济上损失 结论是台电不用赔偿，这时我们如何期待商家能理解？ 也难免一般人会认为「法律难以接近了」 别说一般人了，我看大法官解释时， 有时也有「话都你在讲」的感觉 因为总是搞不懂为啥这号解释用这样的审查密度 另一号解释却又用别的审查密度 但我知道不是大法官乱讲，也不是释字太文言 而是我公法底子不够 我公法不强，所以不懂大法官的思维 就如同一般人没受过法学训练，因此看着法条却不会用 总之我的感想是， 法律难以接近的原因，不在法律文字的文言或白话 而是法律的解释和交错适用。 而既然我们无法期待所有人都受过法学训练 那还是让专业的来吧！ 非法律人想加强法律常识是好事情，我举双手赞成XD 但是想看着法条就自己打官司，反而是不尊重自己的权益， 也是很危险的一件事情。 基於上述想法，我反而思考，法律白话化後（姑且不论技术上如何做到） 一般人会不会认为法条浅显易懂，可以自己打官司 反而造成滥诉，或自己做了不利於已的法律行为？ 每种专业的存在一定有它的理由 就如你生病会去看医生一样 有法律问题还是先请教律师吧～ ------------------------------------------------ 题外话一下，想请问大家如何跟非法律人解释法律？ 我很讨厌跟非法律人卖弄学问、讲一堆专有名词的法律人 因为专有名词是为了同领域的人沟通方便 跟不同领域的人讲述时，应该以浅白为原则 所以当朋友有问题时，我都选择最白话的方式解释 有次吃饭，席间有我、商科友人甲、法律人乙 甲有个官司需要当证人，他问到：在法庭上可不可以说谎？ 乙回答：「伪证罪以具结为前提，具结後违法真实义务就有罪」 我则说：「反正作证时你会签一张纸， 上面有你要据实陈述及伪证罪等等的说明， 签那个东西就叫具结，签了後就不能说谎」 当时我用最白话的方式解释，以为这样对甲最好 不料後来侧面了解，甲认为乙的回答虽然听不太懂 但是乙听起来「比较厉害、专业」..... .......我真是哭笑不得XD 上面的经验让我联想到， 律师面对当事人时，要如何兼顾「专业形象」并让当事人了解呢？ 难道要故意讲得艰深，让当事人似懂非懂只能点头闭嘴 最後说：「反正你不用了解这个，交给我就对了」？ 一点浅见和感想，希望抛砖引玉大家讨论交流～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.102.66