作者colinton (YCL)
看板LAW
标题Re: 假设机器法官存在，有相同犯罪条件的犯人，会꜠…
时间Sat Dec 5 00:41:29 2009
以我个人经验来说，机器人法官的问题在於无法
应对具体情况做出改变。
毕竟每个案件都不同。
不过有时候当事人会问，这件大概判多久，说实在的，
我还真的只能靠经验判断，
至於法官到时候会如何判？我也不确定。
机器人法官固然不切实际，不过订出一个相对的量刑标准
会不会是一个比较妥切的方式？
我记得之前黄荣坚教授有针对窃盗罪作量刑统计，
那麽，订出一个范围相对狭窄的量刑标准，似乎是可行的。
不然同样是偷一台价值五千元的脚踏车，却因为法官个人的
经验而导致不同判决量刑，在一般民众来看，难免会认为法
律是充满不确定性的吧？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.104.110
1F：推 CrazyMarc:你认真了...那种类似概念法学的东西早被批到不行 12/05 00:46
2F：→ CrazyMarc:自然法学复兴後就对概念法学下手了，他不过是没接触法理 12/05 00:48
3F：→ CrazyMarc:学，自以为发现了多麽了不得的东西... 12/05 00:48
4F：→ Okawa:量刑又不是只考虑被害客体的价值高低 去看一下第57条吧 12/05 11:50
5F：→ Okawa:大众通常只会从新闻报导中了解判决 而记者也往往刻意凸显 12/05 11:52
6F：→ Okawa:某些东西 以展现他们「针砭时政」的情操 於是法官就哭哭了 12/05 11:52
7F：→ colinton:量刑必需遵守比例原则，然而若无量刑标准参酌，难免令人 12/05 12:41
8F：→ colinton:无所适从。 12/05 12:41
9F：→ Okawa:同协 你把第57条各项摊开来看 然後说说看那要怎麽订标准 12/05 13:13
10F：→ Okawa:顺便再把第59条的标准也顺便订出来 如何？ 12/05 13:14
11F：→ Okawa:还有你所谓的比例原则 其内涵为何？ 是不是顺便阐明一下 12/05 13:14
12F：→ Okawa:因为我觉得你讲的应该不是公法上的比例原则.... 12/05 13:15
13F：推 JackeyChen:柯林顿大大，一样价值的脚踏车，但行为人个案状况不同 12/05 13:18
14F：→ JackeyChen:也会导致量刑的落差捏 12/05 13:19
15F：→ JackeyChen:扯个题外话，检方针对酒驾的酒测值高低，有规范一个缓 12/05 13:19
16F：→ JackeyChen:起诉处分金酌定标准，但酒驾这种案件简单到，绝非其他 12/05 13:20
17F：→ JackeyChen:案件可比拟就是...（闪人） 12/05 13:21
18F：→ colinton:我的想法是定个标准出来，然後给法官一定比例的调整空间 12/06 02:17
19F：→ CrazyMarc:法定刑不就是标准... 12/06 02:24
20F：→ Okawa:57(6) 犯罪行为人之智识程度：国中以下减20% 高中以下减10% 12/06 02:49
21F：→ Okawa:大学以下无影响 硕士以下加10% 博士以下加20% ←像这样？ 12/06 02:50
22F：→ Okawa:还是价值一千以下拘役或罚金 一万以下两月 十万以下一年 12/06 02:51
23F：→ colinton:法定刑的标准也太宽了= =能够减缩到一个程度，至少能使 12/06 15:35
24F：→ colinton:相同案件有相近量刑。 12/06 15:35
25F：→ colinton:具体的方式应该是类似OKAWA之方式作综合。 12/06 15:36
26F：推 Okawa:世界上根本就没有「相同案件」 除非你采纯应报主义 量刑只看 12/07 00:26
27F：→ Okawa:犯罪所造成之损害大小 否则每个人都不同 每个案件自然也不同 12/07 00:26
28F：→ colinton:我可以接受因为被告不同所造成的量刑不同，但若是法官不 12/07 07:07
29F：→ colinton:同所造成的量刑不同，那是有所不妥的。 12/07 07:08
30F：→ Eventis:为什麽只因为法官不同就不妥?法官不同表示是由不同的法院 12/07 08:10
31F：→ Eventis:作成,有不同的审理经过,调查的方向,审理的经历,不同的心证 12/07 08:10
32F：→ Eventis:什麽都变得不一样了,那就算有同样的基准,衡量出来也未必相 12/07 08:11
33F：→ Eventis:同. 12/07 08:11
34F：→ Eventis:上一个法官眼比较尖,看到被告在讲到某个地方咽了一下口水, 12/07 08:11
35F：→ Eventis:认定被告有心虚不坦诚;後一个法官耳朵比较背,被告讲话虽然 12/07 08:13
36F：→ Eventis:大声了点但是他听起来也不像被告犯後"态度不佳";前一个法 12/07 08:13
37F：→ Eventis:官因为深谙面相,看被告一脸獐头鼠目的样子,就知道他不是好 12/07 08:13
38F：→ Eventis:人(谜);後一个法官因为讯问当事人时不小心多问了两句让当 12/07 08:14
39F：→ Eventis:事人表露出同情/宽恕被告的意思所以认为被告也没那麽可恶. 12/07 08:15
40F：→ Eventis:审判这件事并没有"其它一切相同,只是换了个法官"这种假设. 12/07 08:16
41F：→ colinton:Eventis之作法是在变更假设吧？ 12/07 09:28
42F：→ colinton:若类似事件并无类似之量刑，则司法岂不难以预测？ 12/07 09:30
43F：→ colinton:那审判到底是在判断还是在抽签？ 12/07 09:30
44F：→ Eventis:所底你的"类似事件"是什麽,我们要透过什麽知道"类似"? 12/07 09:37
45F：→ Eventis:审判这件事并没有"其它一切相同,只是换了个法官"这种假设. 12/07 09:37
46F：→ Eventis:换了法官之後,"似乎"是"类似"的案件,就不一定"类似"了. 12/07 09:38
47F：→ Eventis:因为会有不同的法院组成,不同的审理经过,不同的法庭状况, 12/07 09:40
48F：→ Eventis:就因为这样设计上先天就存在裁判歧异的可能,不然一事应该 12/07 09:47
49F：→ Eventis:可以反覆理,反正再怎麽理都是一样的嘛:) 12/07 09:47
50F：→ Eventis:"法官不同"这件事完全不仅仅只造成"坐在上面的人"不同而已 12/07 09:49
51F：→ Eventis:而是会彻底影响整个审判的发展与内涵,进而更影响结果. 12/07 09:50
52F：→ colinton:量刑基准的设计假设，就是只有坐在上面的人不同。 12/07 09:51
53F：→ Eventis:不然为什麽前阵子要吵法官法定,法官恒定呢:) 12/07 09:52
54F：→ colinton:其目的并非要求刑度绝对相同，但差距也不能太大。 12/07 09:52
55F：→ Eventis:但是坐在上面的人不同,"看到的东西"就已经不同了. 12/07 09:52
56F：→ Eventis:除非他们"看到相同的东西",但通常,并非如此:) 12/07 09:53
57F：→ colinton:以实务来说，检方、辩方会争执量刑轻重，那具体依据呢？ 12/07 09:53
58F：→ colinton:与其说订的是科学化的量刑标准，不如说是行情明文化= = 12/07 09:53
59F：→ Eventis:具体依据就看法官觉得被谁骗得多一点比较甘愿啊....(无误) 12/07 09:54
60F：→ Eventis:"行情"明文化一样是个"抽象"标准,"具体"个案一样会飘啊飘. 12/07 09:55
61F：→ Eventis:如果说不同法官来审保证都会看到相同的东西,那在覆审制的 12/07 09:56
62F：→ Eventis:刑事审判,除非有更新,否则应该不存在有翻盘,变更,这些东西 12/07 09:57
63F：→ Eventis:毕竟,一切从头再来,同一个案子,怎麽会有两套事实呢? 12/07 09:58
64F：→ colinton:这样来说，所谓量刑过轻、过重，其实是在打嘴炮？ 12/07 09:59
65F：→ colinton:没个基准，哪来的轻重？ 12/07 09:59
66F：→ Eventis:所谓的显失公平,公平在哪?所谓的违反诚信,诚信何在? 12/07 10:07
67F：→ Eventis:所谓的显可悯恕,哪里来得显?情节轻微,又怎样算轻微? 12/07 10:08
68F：→ Eventis:写得出一套道理,上去不被打枪,就是有理由,如此而已. 12/07 10:11
69F：→ Eventis: ^公开也经得起评价 12/07 10:16
70F：→ Eventis:至於实务...,"照着判不会错":) 12/07 10:28
71F：推 Okawa:我铁口直断 colinton你就是绝对应报主义的信徒 才会一直听不 12/07 10:53
72F：→ Okawa:懂人家在跟你讲什麽 因为 所谓轻重 是相对於个案中的犯罪人 12/07 10:54
73F：→ Okawa:而言 是综合了应报与预防两种思维所下的判断 所以绝对没有 12/07 10:55
74F：→ Okawa:所谓相同的个案 至於 你期待「同一案件」不会因为「不同法官 12/07 10:56
75F：→ Okawa:」而在量刑上有所差异 首先 你显然不能容忍「人本来就不完美 12/07 10:56
76F：→ Okawa:」这件事情 才会期待法官要像电脑一样「精准」 但你别忘了 12/07 10:57
77F：→ Okawa:司法所要处理的是「人」的事情 而这件事又只能让人来做 12/07 10:58
78F：→ Okawa:（电脑能告诉我们被告是故意还是过失吗？） 所以 我们必须 12/07 10:59
79F：→ Okawa:忍受「人本身的不完美」 12/07 11:01
80F：→ Okawa:其次 行情表这种东西 跟矫治犯罪人的需求 是背道而驰的 12/07 11:02
81F：→ Okawa:因为我们所要矫治的是「个别」的犯罪人 而每个人都不一样 12/07 11:03
82F：→ Okawa:同样是大学生 根据其性格、身心状况、家庭背景的不同 12/07 11:04
83F：→ Okawa:在矫治的需求上也会有所差异 再说 如果刑法57条的各款事由 12/07 11:05
84F：→ Okawa:都弄出一些像我上面随便举例的「行情表」 那麽 对应於社会 12/07 11:06
85F：→ Okawa:事实的千变万化 每一款事由都可以有族繁不及备载的行情表 12/07 11:07
86F：→ Okawa:那麽 这麽多数不清的行情表之间相互加减乘除 除了满足某种 12/07 11:08
87F：→ Okawa:「数学化」的偏执之外 我实在看不出有什麽意义 因为 还有 12/07 11:09
88F：→ Okawa:很多量刑的因素 不是像「学历」这样有所谓客观标准的 12/07 11:10
89F：→ Okawa:例如 所谓智识程度 难道就以学历为单一标准吗 不可能嘛 12/07 11:10
90F：→ Okawa:还有 刑法59条「情可悯恕」 你要怎麽订行情表？ 12/07 11:11
91F：→ Okawa:就算真的订出行情表好了 难道就不会被质疑：你行情表的正当 12/07 11:13
92F：→ Okawa:性基础又是什麽？ 试问你又要如何回答这个问题 12/07 11:14
93F：推 mcid:推人不完美 推医疗除罪化 12/07 19:00