作者Okawa (ZARD Forever you)
看板LAW
标题Re: 法律 vs 数学(零合理论)，所谓的公诉？
时间Thu Dec 3 15:16:16 2009
※ 引述《citymale (加油…)》之铭言：
: 如果法律要要求绝对公平正义，理论上是要用数学来描述，最客观。
: 从wiki对义的定义：
wiki是谁？ 没听过这个学者喔 如果不是我太孤陋寡闻 就是他太小咖了
: 公平正义分为两类：
: 分配正义（Distributive justice）：着重在人群间适当分配好的东西 - 如财富、权力、报酬、尊敬。所以例如说，平等主义就是一种分配正义
: 理论，认为对财富的适当分配方式是平等分配。
: 应报正义（Retributive justice）：着重对恶行的适当回应。所以例如说，
: 同态报复法就是一种应报正义理论，
: 由上归纳出，公平正义牵涉到主体(subject)，有了主体，可以用数学公式描述两者间的
: 关系。
先解释一下这句话怎麽跑出来的吧
: 如果利益与损害，只牵涉到可分成两边(two side)的具体主体的利益分配，
你凭什麽这样假设呢？ 谁告诉你的？
: 那用简单的语言就可以判定谁受罚，谁受益。因为这是简单的选择题，法官在做判
: 决时，只回忆到小学时学到的选择题。
一步错 步步错 上面的问题先解决再说
: 如果找不出受害，或受益的主体(一般刑法上是称公诉)，例如损害公共利益，公共
: 也可分成现在的大众，未来的大众。
我国刑法上没有「公诉」两个字 请问你看到的是那个星球的刑法呢？
: 像这种较难计算损益的情形，用一个逻辑不严谨的语言来描述法律，是否真的能够
: 达到公平正义呢？
利益难不难计算跟逻辑严谨无否无关
否则 你能用逻辑告诉我一条人命值几年有期徒刑吗？
: 就在下了解，一般叫做，法官自由心证。为何我们对於处理机器，物质，都可以用
: 严谨的数学去描述它们的rule(law)，但对於有生命的人类，却用逻辑不严谨的语
: 言去描述人的生，死，行为呢？
你对「自由心证」四个字的理解 仅止於社会大众常有的错误印象而已
去看点刑事诉讼法教科书再来也不迟
: 特别是许多判决文，习惯用所谓的"文言文"，去写判决书，也就是放弃用导入逻辑系统
: 的白话文写判决文。这样合乎公平正义吗？
文言文就没逻辑？ 笑死我了 你上面几句都用白话文 逻辑却也烂得可以啊！
: 法学届也没有人跳出来，说中文应该公布严谨的文法，这样法律的述才不会造成大
: 乱，这是为什麽呢？
法律条文的文法结构确实会影响如何解释适用
这个是该有人出来教一下的 我同意
: 在许多公务员参加国考时，念到一堆没有逻辑性的法律条文时，您也背的下去吗？
构成要件→法律效果
这本身就是逻辑 所以法律不会没逻辑的 呵呵
: 就为了您的前途。但当您进入国家的公务体系，未来有保障了，您会回忆起当
: 初国考时，念那些没有逻辑性的法律条文时，所产生的疑惑吗？
: 是否法学届的人士，也该站出来，呼喻教育部公布中文文法，为未来的public做点事呢？
: 在当法官的您，面对这一堆混乱的法条，要判人人头落地时，您会心安吗？
杀人者 处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑
逻辑很清楚啊 呵呵
有没有自己没逻辑的人都爱说别人没逻辑的八卦？
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.158.210
1F：推 JackeyChen:一个人劣文如果只有1，可能是偶然，2的话应非偶然，我 12/03 15:31
2F：→ JackeyChen:想大大对他太认真了点 科科 12/03 15:32
3F：→ Okawa:我也不过拿他当沙包练练拳头而已 12/03 15:36
4F：→ max02105:真的!!! 12/03 15:55
5F：→ NVK:文言文不会没逻辑,文言文的问题主要出现在,没有受过训练的民众 12/03 16:51
6F：→ NVK:突然面对法律判决时,需要花费比白话文更多的时间去理解全文. 12/03 16:51
7F：→ NVK:文言文比白话文要省字,且逻辑性依然具备的. 12/03 16:55
8F：→ NVK:在相同的字数下,文言文能兼顾(逻辑+叙述)完整度比白话文多很多 12/03 16:57
9F：→ Okawa:除了「文言」之外 法律文书真正令人看不懂的原因 恐怕在於 12/03 20:22
10F：→ Okawa:大量高度技术性的专业词汇 而不是那些「惟」「故」「致」等 12/03 20:24
11F：→ heisego:我在哲学系上课时，哲学系老师一直骂我们法律系都写些他们 12/03 20:44
12F：→ heisego:看不懂的话。 12/03 20:44
13F：→ Okawa:法学有法学的问题 但哲学也有哲学的问题 固然受过哲学训练 12/03 20:48
14F：→ Okawa:的人 逻辑会更严谨 论述会更坚实 但那终究会有极限 12/03 20:49
15F：推 CrazyMarc:112法律有112哲学转系过来的，个个都是高手，学生能搞懂 12/03 20:50
16F：→ CrazyMarc:教授搞不懂？是那些教授不愿意花时间罢了 12/03 20:50
17F：→ Okawa:现代乃至当代法学最深沈、最阴暗的问题 并非逻辑不完美 12/03 20:51
18F：→ heisego:请问人家学习法律语言的义务在哪里呢?没有吧。可是人家会 12/03 20:51
19F：→ Okawa:而是被隐藏在完美逻辑（假设真的有）背後的东西 12/03 20:51
20F：→ heisego:不会遭遇法律问题呢? 难免会吧。 12/03 20:52
21F：→ heisego:哲学的东西一般人看不懂也就算了，看不懂就乾脆不碰。可是 12/03 20:53
22F：推 CrazyMarc:任何语言用到法律条文上都成了法律语言 欲加之罪 12/03 20:53
23F：→ heisego:法律的东西一般人总是会碰到，那法律还让一般人看不懂，这 12/03 20:53
24F：→ heisego:一定会出问题的啊。 12/03 20:53
25F：→ Okawa:其实有此一说 法律词汇之所以要故意和日常生活语言不一样 12/03 20:55
26F：→ heisego:要如何让一个没受过法学训练的人用法律自保呢? 法服? 强化 12/03 20:55
27F：→ Okawa:就是为了避免受到日常生活用语变迁的影响 而能保持其一贯性 12/03 20:55
28F：→ heisego:法学教育? 让法律人与一般人有更多的沟通? 12/03 20:56
29F：→ Okawa:而这是出於专业领域中技术性操作的需求 也算是一种必要之恶 12/03 20:56
30F：→ heisego:法图要关了 各位前辈先进我先离开了 谢谢指点 12/03 20:57
31F：推 heisego:但是社会大众会觉得很干，这可说是知识垄断，而且法律人可 12/03 22:04
32F：→ heisego:以躲在法技术操作中以防堵各种质疑，除非我们能保证法律人 12/03 22:04
33F：→ heisego:个个人格纯正，不然这也是很危险的事情。 12/03 22:05
34F：→ heisego:离开法图刚好去听尤美女律师坐谈，包括陈昭如老师在内，都 12/03 22:07
35F：→ heisego:认为法律文字白话化是法律人需要努力的目标。我不是诉诸权 12/03 22:08
36F：→ heisego:威，但他们讲的话难道没有道理? 板上诸前辈有何看法呢? 12/03 22:09
37F：推 NVK:heisego对法律文体的反思,让我想到了<心灵点滴>里的罗宾威廉斯 12/04 00:23
38F：→ NVK:对一个非本科的我来说,这份反思值得佩服. 至於这种反思在多数 12/04 00:31
39F：→ NVK:法律人眼中是否具有积极意义,则不是我有资格抒发的部份了. 12/04 00:31
40F：→ Okawa:意义绝对有 只是能否达成它被赋予的期待 仍有疑问罢了XD 12/04 00:32
41F：→ NVK:嗯嗯...所以只能说,身为"民众"的我看了颇有共鸣. 12/04 00:33
42F：推 heisego:感谢大大抬爱，其实这也是我生活中实际遭遇的经验啦，总是 12/04 00:41
43F：→ heisego:会有没学法律的人来跟我抱怨这种问题，我也不知道终极的解 12/04 00:42
44F：→ heisego:决之道为何。想说在这边跟一些大大请益看看。 12/04 00:42