这个说法似乎不太精确？ 首先如果家属认为是行为人害死的，当然会去告他，所以会吃官司没错。 但是，要说行为人必须「自己举证」，会不会有点问题呢？今天一个人死 了，屍体没有明显外伤，此时通常需要请法医解剖分析死因。岂能说因为 行为人出现在屍体旁边、有碰触过屍体，就认定人是他杀的？连被害人的 死因是什麽都不晓得，又怎麽去检验行为和死亡间的因果关系？行为人又 怎麽可能去反证因果关系不存在呢？ 再说，举证责任应该是由检方负担，而被告应受无罪推定原则的保障。所 以怎麽看都不会是行为人必须证明自己没杀OR害死人。 我们要厘清的是，原PO所谓「急救失败」的意思为何？ 从字面上来看，「急救失败」似乎并不包含「急救方法错误」的意思在内 ，只是没有「成功」，亦即没有救活那个人而已。 那麽，一个呼吸心跳停止的人本来就会死，今天你去帮他急救但失败了， 也不过就是维持本来就会发生的结果。换句话说，就算你不去急救，死亡 结果仍然会发生，亦即，急救行为并非死亡结果发生所不可或缺的原因。 无论是故意杀人罪或过失致死罪，客观构成要件都不会该当，所以应该是 不会进入违法性的层次，更不用讨论紧急避难或避难过当的问题。 至於如果原PO所谓的「急救失败」，指的是在急救过程中，行为人的某些 措施使得死亡结果提早发生或减低了存活可能性（例如压断人家肋骨，进 而刺穿身体组织引发内出血等等）。那麽这就可能涉及学说上所谓「风险 变更」的问题。 对此，一个比较简单的思考是：如果不是这个（错误的）急救措施，被害 人就不会「在这个（提前的）时点上死亡」，所以条件关系还是具备。 比起客观归责理论，类似案例的实务判决对原PO的帮助可能更大。当然， 这是原PO自己应该去找的。 玻璃娃娃案的争点主要集中在「民事侵权责任」的「善良管理人注意义务 」之认定标准上。固然本案例也可能有讨论是否具备过失的必要，但死亡 结果能否归责於行为人之急救行为，仍是必须优先解决的问题。只有等到 进入关於过失的讨论时，玻璃娃娃案才比较有参考价值。 另外，这里还有学说上所谓「超越承担过失」的问题，也是需要注意的。 其实还有另一个思考的方向，那就是「不作为犯」，只不过在国内通说的 体系架构下，「保证人地位」是构成要件要素而非罪责要素，所以只要先 确认行为人并无保证人地位，构成要件就确定不该当，就算很认真地去讨 论不作为（没有第一时间先送医，却擅自施行急救）的因果关系，也只是 白忙一场而已，因此很少人会往不作为犯的方向去想。 -- 鲍五惨笑笑：「我是假的！假的，你懂罢？自从那一回我才懂得， 真正猎狼的人，不是靠手，却是靠心。我要皮毛，也要命。半辈子 跟着骰子滚，红过、黑过，醉过、笑过，银洋装在钱袋摇得叮当响 ，说穿了全是假的。我没认真的爱过什麽、恨过什麽。－－－－－ 我没有猎狼的心！」 ~ 司马中原＜猎＞ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.25.84 ※ 编辑: Okawa 来自: 218.166.25.84 (11/28 00:21)