作者hoboks (hoboks)
看板LAW
标题[问题] 请问一下吃维他命B1杀人的问题
时间Wed Nov 25 01:30:44 2009
这个问题是从八卦版讨论里面想到的题目
【裁判字号】97,医上更(三),3
http://0rz.tw/c5HVV
今天假设乡民某A 看见了八卦版的讨论
发现原来医生曾经施打维他命B1 造成病患过敏过失致死的案例(致死率<0.1%)
某A心想 仇人某B你惨了
遂跟某B讲 "维他命B1对身体很好喔 要多吃" 甚至是主动买给某B吃
某B心里非常感动 以为某A竟然开窍了 於是真的就天天吃
某一天还真的暴毙了
这个案例让我想到 男友想杀女友 遂带女友雨天散步 让雷劈死她的故事
教科书上都称这为容许风险的故事
假设被雷劈与吃维他命B1的致死机率差不多 两者也都是日常生活遇的到的事情
吃维他命B1也对身体有好处 总不能禁人下雨天出去散步 禁人吃维他命补充营养
如果用容许风险来解吃维他命B1的例题
因此为容许风险 所以阻却客观归责 客观构成要件则不成立
那 主观构成要件 以及该如何论以刑罚的部分
笔者分别以以下三说表示
甲说：
某A成立杀人未遂罪
某A主观构成要件只需要对於某B的死亡结果有知以及意欲就足够
不需要了解到容许风险在法律上之评价 对於此例虽为容许风险
但行为人确实已经死亡 则该当
乙说：
某A虽成立杀人未遂，但属於不能未遂，不罚
按刑法26条规定
行为不能发生犯罪之结果，又无危险者，不罚。
喂食维他命B1行为 风险极小 属容许风险 法律上评价将之视为无危险
又一般客观情形 将不生犯罪结果
次按德国通说 此例行为人为重大无知 误以为B1真的可以当作杀人手段
因此不罚
丙说：
某A不构成犯罪
容许风险不仅同时阻却客观构成要件
因客观构成要件与主观构成要件须要相对称
主观上行为人也得对於容许风险有所认知
既然容许风险为法律所不处罚的风险 行为人主观上认知其从事法所不处罚的行为
当然主观上无故意 也就是容许风险同时阻却客观与主观构成要件
行为人不构成犯罪
想请问各位大德
对於容许风险的部分
我手边的教科书是放在客观构成要件里面检讨
有哪本书 或是哪篇论文 有在检讨容许风险与主观构成要件的关系吗？
上面三说应采哪一说较适宜？
若采甲说 则乡民若真的拿B1去喂食他人
那不就构成杀人未遂？因为叫人吃B1真的会发生犯罪结果以及风险啊
---------------------------------------------------
补充一下刚刚上月旦查到的文章
台大法学论丛第二十八卷第一期
作者：黄荣坚 教授
p11
黄师以坠机为容许风险为例 虽某甲想杀女友 买机票让女友去坐飞机
女友也真的坠机挂了
但某甲所认知的事实为一个合於容许风险的事实 因此不具犯罪故意
要是采此说 再把吃维他命B1解为容许风险
那这样八卦版提到的那位医生真的是很虽小
一个看过这案例 故意拿B1杀人的乡民 不成立犯罪
实务上却判医生可被归责 成立业务过失致死罪？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.12.81
1F：→ Eventis:(小声说)某一天暴毙拿掉还可以再出一题不能未遂. 11/25 04:51
2F：→ Eventis:不过那个光民事都打到更三,不法性是跟着过失一起冒出来的. 11/25 04:53
3F：→ Eventis:过了行为过失不法这个门槛,相当因果关系是顺笔带过而已@@a 11/25 04:56
4F：→ Eventis:但是刑事上的话,b1那个致死率<0.1%不是指每个人都有<0.1% 11/25 05:01
5F：→ Eventis:会死,而是对有"特殊过敏体质"的人,有很高的机会诱发严重过 11/25 05:02
6F：→ Eventis:敏,统计起来这样的案例出现的比率<0.1%,也就是对安全的人 11/25 05:03
7F：→ Eventis:很安全,对危险的人很危险...(啊,没睡饱) 11/25 05:03
8F：→ Eventis:因此我觉得判定的标准应在於行为人对被害人此项特殊体质有 11/25 05:05
9F：→ Eventis:否知悉,进而利用此一体质实现其决意;或者其对被害人具有此 11/25 05:05
恩恩 要假设故意这样做的乡民 不知道仇人有这种过敏体质搂
我的用意是想推出
若故意用B1杀人的乡民 无罪
那该判不小心的医生业务过失致死？
(虽然八卦版讨论该位医生的是民事责任 刑事不知道没被起诉还是怎样
为简化讨论只讨论刑事问题)
过失的处罚反而比故意重？会有显失衡平的问题吗？
要是我是被告律师 我还会针对维他命B1这点再做抗辩
B1跟一般的药不太一样 是人体所需要的coenzyme
存在於自然界的食物中 是天然的化合物
(药厂的药则可能是合成出来的 生化太久没念忘了)
用来跟身体里面的酵素(enzyme)一起作用 维持身体机能 pathway的循环
一般的药则有可能是非天然 原本不存在人体 只是类似人体内化合物的合成物
今天吃了一个身体里面本来就需要、天然的东西
若无过量的问题
法律却要处罚这种行为？
10F：→ Eventis:种特殊体质有加以注意的义务,而容认或忽视此种可能,来判断 11/25 05:07
11F：→ Eventis:是否是法所不许的风险实现,或乾脆从主观构成要件上就从预 11/25 05:07
12F：→ Eventis:见可能性加以排除. 11/25 05:07
13F：→ Eventis:毒物和食物的差别只是人体对之出现不良反应的门槛 11/25 11:46
14F：→ hoboks:所以E大您觉得乡民买B1毒杀人例子 不论存的是甚麽心 11/25 12:08
15F：→ hoboks:都不能用容许风险来解释？ 11/25 12:08
16F：→ jlovet:你如果知道一个人吃花生会过敏还故意给他吃...那会怎样? 11/25 15:33
17F：→ hoboks:前提是乡民不知道对方有没过敏体质 明知对方有明显是杀人 11/25 15:36
18F：→ mcid:当整个环境都不会对B1做测试的时候 那位医师的行为是否达到 11/25 18:32
19F：→ mcid:已尽注意义务?! 我想说的是 当然不是积非成是 但是当一个判决 11/25 18:34
20F：→ mcid:除了带来家属的财富 并没有带来什麽改变也不被医界尊重的时候 11/25 18:35
21F：→ mcid:这中间也许哪里出错了 举某大医院对augmentin不做测试为例 11/25 18:36
22F：→ mcid:万一哪一天 好死不死发生了 那麽谁该被处罚? 又如果 11/25 18:37
23F：→ mcid:在测试的时候就发生了过敏性休克致死或残 这一切有没有争议? 11/25 18:38
24F：→ mcid:法律人当然懂法玩法 但个人天真的以为这背後应有高贵的目的 11/25 18:42
25F：→ mcid:为什麽人们送孩子去补习班补习 考坏了不会要求赔偿? 11/25 18:46
26F：→ mcid:老师不是应该负举证责任 举证他没有教不好孩子吗? 11/25 18:47
27F：→ mcid:今天打了B1後死亡 也许只是时序上的相关 为什麽是医师要举证? 11/25 18:48
28F：→ mcid:要证明一件不存在的东西不存在 对医师所带来的折磨 11/25 18:50
29F：→ mcid:可不亚於家属的悲伤与自认受到的不正义对待 11/25 18:51
30F：→ hoboks:考坏了有可能是不完全给付 解约退钱啊 哈 11/25 22:16
31F：→ hoboks:我是觉得有可能医师在抗辩的方向跟论述少了些甚麽 11/25 22:24
32F：→ hoboks:例如像B1普遍存在食物里这点判决书上我好像没看见有论述 11/25 22:25
33F：→ hoboks:也没论述B1为维持身体必须的coenzyme 11/25 22:26
这个判决我实在越看越奇怪
维他命B1过敏发生的机率
台大医院之监定回函认为：「维他命Ｂ１引发之
过敏性休克，非常少见，机率少於百分之零点一，非医界普遍之常识。」
维他命B1过敏发生的条件
台大医院之监定回函表示：「一般情况是在多次注射二十五至一百毫克
後发生，而非在第一次即发生。」
本案谢医师打了多少剂量
含有维他命Ｂ１十毫克(还未打完)
对於过敏发生的条件以及机率 我看前後文的理解是
在多次注射二十五至一百毫克後 且在多次注射後发生
机率小於0.1%
也就是说 上述会发生过敏的条件 根本不是此案例会出现的条件？
此案例这种条件 发生过敏的机率还有可能更低？
这麽低的机率 绕在上面鬼打墙干嘛啊？
34F：→ mcid:来龙去脉不清楚 不过如果是要医师举证不是过敏的话 又不解剖 11/26 20:43
35F：→ mcid:那摆明就是机车.. 11/26 20:44
36F：→ hoboks:B1过敏判赔 个人倒是觉得这点很好防 B1都还是水溶性了 11/26 20:47
37F：→ hoboks:吃再多也无法残留体内 全都流光光 这点没有防御好真的颇怪 11/26 20:47
※ 编辑: hoboks 来自: 123.193.12.81 (11/28 03:00)