※ 引述《flyerknight (苍龙飞虹)》之铭言： : ※ 引述《dormg (...)》之铭言： : : 父母下车购物，把幼儿长时间留在密闭的车内，陷於昏迷中。 : : 某甲看到了，打破车窗救出之。 : : 一般教科书上可能说这叫紧急避难。 : : 我只是有个疑惑想请问一下，若认为父母完全不该当相关主观构成要件也就罢了； : : 但若详细探究，父母的内心主观意思至少符合「过失」，换言之可能构成 : : 「过失」伤害的话。因为相关致幼儿於死的情形，甚至有父母被判过失致人於死罪成立。 : : 那麽，父母轻忽地将幼儿留在密闭的车内，该行为不就算是不法侵害了吗？ : : 那麽逻辑上，某甲的行为应该更像是抵抗小孩生命权被过失伤害的正当防卫罗？ : : 只是我也有点搞不清楚，父母「一直让幼儿被闷住」，可以算是过失伤害行为的继续吗？ : : 这样就可被我认为构成「现时」啦... : : 此一观念上的疑惑，恳请各位大大们帮我厘清一下，感激不尽.... : 还要注意到一点：正当防卫需针对『侵害者』，而紧急避难不需针对『侵害者』。 : 在阁下所提的情况下，甲所为的行为并非针对那对有过失的父母实行，而是针对该父母 : 所有的车子。 没有人说正当防卫的作用客体只能是「人」而不能是「物」。 今天有人拿棍子想打我，我把棍子抢下来折断，我的行为该当 毁损器物罪的构成要件，但我的行为也是一个有助於防卫我身 体法益的手段，而且很可能符合最小侵害性的要求。 那麽，这难道不叫正当防卫吗？ 所以，原PO所提出的问题，其症结并不在於你所说的点。真正 应该被回答的问题是：一、正当防卫要件之一的「现在不法侵 害」是否包含过失行为在内？二、若答案为是，则又如何认定 不法侵害的「现在性」？ : 若阁下想详细的了解正当防卫、和紧急避难的要件上的差异，可以参阅林钰雄的新刑法总则。 由上可知，原PO所提出的问题，症结并不在於正当防卫和紧急 避难的要件差异。 小可倒是以为，当别人已经提出他的法律论述时，应该正面回 应才是有礼貌且有才气的作法。叫人回去看书，其实很容易发 生打击错误的情形。 -- 傲娇是一种萌要素 傲娇的特色在於心口不一 傲娇的萌点在於害羞＆脸红 傲娇的糟糕点在於口嫌体正直 傲娇的代表人物是........才、才不是我呢，哼！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.25.84