这名患有中度智能障碍的男子，是台中县一家身心障碍团体庇护 工场学员，今年八月初，遇到一家电信业者业务员推销手机，男 子二话不说，花了数千元购买了一支新款手机并申办门号，与业 者签订二年合约，因未满二十岁，须家属陪同签订合约，男子找 来患有精神障碍的母亲签下合约。 男子申办手机後，第一个月通话费高达一千多元，家人收到帐单 後才知道男子申办手机，因家庭经济状况不好，通话费让家人深 感吃不消，家人也认为业者明明知道患有中度智能障碍的男子， 根本没有判断能力，不应向男子推销手机及门号，认为合约无效。 台中县消保官翟威甯接获消费争议申诉後，邀请电信业者及男子 的家人等进行调解，最後业者同意在男子交回手机後退还手机的 钱，以及解除门号契约。 ======================================================== 上述的新闻,小弟有点疑问 民法第七十五条,无行为能力者之意思表示无效 而男子本身有重度智障,属无行为能力 契约本身经过男子的法定代理人母亲同意(民法第七十六条) 但依照民法第一百零四条,代理人须非无行为能力人 若照新闻所说的,男子母亲假设为无行为能力人而同意此契约 该契约是否无效? 若店家表示不知该男子法定代理人为无行为能力人而要求履行契约 此部份是否可主张无行为能力人及限制行为能力人的保护,优先於 交易安全,一方当事人不得因善意信赖相对人有行为能力,而主张其法 律行为有效.(王师,民法概要 P.100) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.171.196