作者kaiba541 (贝斯手小奇)
看板LAW
标题Re: [讨论] 胡子男事件衍生出之问题
时间Tue Oct 6 20:14:21 2009
要不要上Ptt是个人自己能决定的
没有版主会强迫人一定要上吧
所以既然自己决定要上，那遵守板规很难吗?
当然某些板规可能值得非议其正当性
但是如同推文中所质疑者，个人倒是认同地方板的交易规则
PTT可以说毫无审查个人创设帐号之个人资料
那麽为了可能因此伴随而来的交易纠纷
要求先发自介文有何不可?
反正不发也没关系啊
网拍网站何其多，不高兴发自介文就不要在这卖啊
说到周胡子事件
根据林钰雄老师对於刑法311的评论
老师认为善意的要件比阻却违法事由还要严格
因此如果可以将 善意
当作超法规阻却违法事由
那麽板主为了杜绝西斯板扭曲的约炮歪风
所以公布此类信件以达杀鸡儆猴之效果
我个人是觉得可以成立
不过违法性阶层毕竟是价值衡量
说实话也可能有人认为没有成立
况且以善意 或是郑逸哲老师说的行为有价值
当作阻却违法事由，可能尚不得获得实务的赞同
蛮好奇周胡子会不会对西斯版板主采取法律途径
蛮想看看如果的进了法院
法官会怎麽判
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 120.126.124.12
1F：→ Rhadamanthuz:为了避免交易纠纷就要自介? 你的想法跟市侩有何不同? 10/06 20:37
2F：→ Rhadamanthuz:契约订定为双方当事人意思形成自由，既定约双方皆立 10/06 20:38
3F：→ Rhadamanthuz:於对等地位，那麽交易他方依汝之逻辑亦应写篇自介。 10/06 20:40
你了不起就去当板主啊
而且板主管板那麽辛苦，板主有交易纠纷说不定还会牵扯到他
既然如此用自介的方式杜绝可能的投机者，试问有何不可你说啊
你以为每个人都爱上法庭都爱告人喔
你以为有法律就不会有人做坏事喔
不爽这种板规就不要在这卖我又不是没讲过
你倒是说说看你贡献PTT多少钱啊
免费让你使用资源还嫌我实在不知道要说什麽
还有市侩居间牟利，试问板主赚了什麽？
维护交易安全用心良苦还要被批评，真搞不懂怎麽会有你这种人
4F：→ ikehunting:讲得有点太远了。刑法311的善意还都只是阻却违法的 10/06 20:42
5F：→ ikehunting:必要条件，而非充要条件。 10/06 20:42
6F：→ ikehunting:拿去阻却其他犯罪违法，311条又不是住海边的， 10/06 20:43
7F：→ ikehunting:就算拿310来比，胡子告诽谤罪成罪可能性还满高的。 10/06 20:44
8F：→ ikehunting:讲穿了，人家没结婚，高兴约炮干卿底事？ 10/06 20:45
9F：→ ikehunting:一群人以为网路上就变法外之地，到时候人家出面 10/06 20:45
10F：→ ikehunting:转载的、懒人包的、当版主的，全被告进去加重诽谤 10/06 20:46
林钰雄老师是说善意似乎比正当防卫要件来的严格
因此我才会有想法把善意为利益侵害的行为拿来当作超法规阻却违法事由
毕竟违法性阶层判断的是利益衡量
但这并不代表把311拿来阻却其他犯罪
此外
郑逸哲老师认为只要善意一概不罚，所以就他而言似乎是充要条件
11F：→ Rhadamanthuz:难道有天规定凡使用法院厕所者,皆须在门口签名方可使 10/06 20:46
12F：→ ikehunting:到时候拿哪一条抗辩？公益事项还是合理评论？ 10/06 20:46
就你论述就是真实啊
不过可能涉於私德，因此大概就合理评论吧
但有没有逾越必要此度可能就有争执了
13F：→ Rhadamanthuz:用?不签名那是你家的事,去别得地方,就不准用,妥吗？ 10/06 20:47
14F：→ Rhadamanthuz:专门找事呛我 呛的点还蛮弱的.... 10/06 20:49
15F：→ Rhadamanthuz:难道版规就可无限上纲？ 动用私刑？ 10/06 20:51
16F：→ Rhadamanthuz:在下比较有兴趣的是 版规是否违反法律？ 版主的行为 10/06 20:52
17F：→ Rhadamanthuz:是否违反法律？ 你的文义都没有琢磨太多的法律点... 10/06 20:53
法院的厕所跟PTT的板规都可以混为一谈
对啊我超弱的，但不会弱到把废文自删
也不会删嘘文
质疑的点都无法说明清楚
还怪别人讨论不够专业
你真觉得板规有动用私刑之嫌怎麽还在这里
快去帮助胡子先生去伸张你的正义啊
※ 编辑: kaiba541 来自: 61.216.4.226 (10/06 23:18)
18F：→ ikehunting:算了，你高兴就好。 10/06 23:33
19F：推 JackeyChen:乱入，原PO蛮多地方放大绝招喔... 10/06 23:37
20F：→ Eventis:违法性的判断不完全是利益衡量,"杀一人，救万民",无论如何 10/06 23:49
21F：→ Eventis:都还是实实在在的271. 10/06 23:49
22F：→ Eventis:衡量放进来之前要清楚的知道采三阶论时,阻却违法系对刑事 10/06 23:50
23F：→ Eventis:不法的"例外"正当化事由,要以整个法秩序规范为前题,论理上 10/06 23:51
24F：→ Eventis:又不能流於打高空戴高帽,拿一个价值准则就想带过,会实质上 10/06 23:52
25F：→ Eventis:架空第一阶构成要件审查对於犯罪行为表徵的监别机能. 10/06 23:53
26F：→ kaiba541:你说的没错，但是二阶论者对於该当性的价值显然有异 10/07 00:02
27F：→ kaiba541:我也没有专业到自创超法规阻却违法事由，只是刚好想到 10/07 00:04
28F：→ kaiba541:既然善意要件的严格程度都高於正当防卫了，但为何不能是 10/07 00:04
29F：→ kaiba541:可以讨论的事由呢？ 10/07 00:05
30F：→ Eventis:但是在特别把违法性提出来讨论时,就已经不是用二阶的负面 10/07 00:17
31F：→ Eventis:不法构成要件的概念了:) 10/07 00:17
32F：→ Eventis:而且真要说二阶,虽然说对不起车神,不过引述另一位老师,"此 10/07 00:19
33F：→ Eventis:在德国为少数说,或可谓,没人说"....(逃) 10/07 00:20
34F：→ Eventis:何况善意的免责应属311的法规特别规定,依刑法57条第1款的 10/07 00:27
35F：→ Eventis:量刑例示规定观之,显然在一般情况,行为人的动机或目的并非 10/07 00:27
36F：→ Eventis:成立与否的重要关键,更何况,仿车神老师书中的文笔,若法院 10/07 00:30
37F：→ Eventis:赞同此项论点,无异於透过裁判向外宣示一项原则,即,纵行为 10/07 00:30
38F：→ Eventis:与现行法令有所抵触,若系出於善意,则不罚.要之,行为人主观 10/07 00:31
39F：→ Eventis:上自认有善意时,便可能为本来法所不许的行为;就法律的预防 10/07 00:32
40F：→ Eventis:效用而言,单凭行为人的善意就要法律回避不去回应其法敌对 10/07 00:33
41F：→ Eventis:意识,亦不去制裁其客观上法益实害或法益危险的行为,"心里 10/07 00:35
42F：→ Eventis:就是会觉得怪怪的"(老实说我爱死这个形容方式了XD) 10/07 00:35
43F：→ Eventis:或者,不用这个形容词,用空泛的指摘来说,这样刑法还有什麽 10/07 00:37
44F：→ Eventis:法益保护的机能可言呢? 10/07 00:37
45F：→ kaiba541:我可以寄信给你讨论吗？ 我觉得你好厉害但这边不方便 10/07 00:37
46F：→ Eventis:刑法311之所以作这样的认定,毋宁是在名誉保护与言论自由的 10/07 00:38
47F：→ Eventis:冲击间,价值选择与形成的结果. 10/07 00:39
48F：→ Eventis:Orz...我只是碎嘴而已,厉害的都不喜欢说这麽多话>.<~~~~~ 10/07 00:39
49F：→ Eventis:板上好多高手都是不发言则已,一发言一两句就钉到要害这样. 10/07 00:41
50F：→ wjck00383:回答附理由总比直接下结论好，也方便从中看出思考脉络。 10/07 00:49
51F：→ wjck00383:只是有关刑法上妨害名誉的问题，自己倾向用宪法解决。比 10/07 00:53
52F：→ wjck00383:较不会在几阶几阶中打转。合理评论原则与实际恶意原则都 10/07 00:55
53F：→ wjck00383:是已经继受过来的判断标准。尤其是诽谤的对象是公众或非 10/07 00:57
54F：→ wjck00383:公众;牵涉公益或私益?能做更细致化的区分，并不是坏事。 10/07 00:58
55F：→ kaiba541:我觉得我国并未继受到真实恶意原则 10/07 01:00
56F：→ kaiba541:释字509跟美国的真实恶意原则差太多了 10/07 01:01
57F：→ kaiba541:最重要举证责任的负担就不同了 10/07 01:02
58F：→ wjck00383:最高法院93台非162号判决揭示真实恶意原则是法院立场。 10/07 01:11
59F：→ wjck00383:最高法院97台上998号判决也同此见解。然我也认为我国最 10/07 01:17
60F：→ wjck00383:高法院对真实恶意的诠释不若美国联邦最高法院相关判决深 10/07 01:19
61F：→ wjck00383:刻，要能充分理解真实恶意原则的旨趣，直接阅读联邦最高 10/07 01:20
62F：→ wjck00383:法院的判决书揣摩，是个人学习上较建议的方式。 10/07 01:22
63F：嘘 vinnytim:纯嘘版主那句 10/07 01:52