作者Sevorlaga (★ 悼念 MJ ★)
看板LAW
标题Re: 台湾有关於族群的法律吗? (有点长却值得讨论的 …
时间Thu Sep 24 06:13:55 2009
※ 引述《Sevorlaga (★ 悼念 MJ ★)》之铭言：
: 欧美有些国家有针对族群立法或是历史事件立法
: 立法的本意就是要让大家免於犯下过往历史的错误&记取教训
: 像是欧洲有些国家禁止崇拜纳粹 或是禁止行纳粹礼
: 连纳粹军装cosplay也是犯法的
: 在某些国家 如果拒绝承认纳粹犯下历史的暴行 也是犯法的行为
: 这种精神的扩及 也有国家立法如果有出言或是明显立意种族歧视 也是犯法
: 所以这种族群之间的保护 到後来 也是跨越身分的保护&延伸
: 就像是爱狗族 单身王老五 环保人士 无神论/XX宗教者 高矮胖瘦/性向 性向 ......
: 也都是保障/保护的范围 任何人不得以出言毁谤或是散布偏狭思想 (or个人意见)
: (很多地方连同性恋胖子矮子瘾君子都有明文保护 不得以任何方式羞辱他人)
: (各自表述可以被保障 但"散布偏见"是不合法的)
: 1).台湾有类似这样的法律吗?
: &
: 2).这种法律(在当地国)行使的时候大约的范畴是什麽
: 比方说法律禁止歧视各种族群以及嗜好的人 可否略举一些实例
: "我讨厌素食者","最恨XX宗教的人","XX族群最可恶","我不喜欢XX族群"......
: "讨厌同性恋","讨厌精神病患者","讨厌男人婆/娘娘腔","台客没有文化"......
: "抽菸的人男性能力很差"......
: 如果以上这种论点算是言论自由范畴 还是歧视or散布偏见?
: 台湾的法律有在保护 "偏见" 吗?
: ( 即便每一句开头言必称 "我个人认为" "我感觉" "我的看法"
: 3).台湾对於此等言论 大约范围到多大 (包含/限制)
: 是尽量不干涉 (放任式管理) 还是一律开放
: 欢迎大家讨论看看 谢谢版上高手
: (非报告 纯粹有兴趣 想跟大家讨论 听大家意见)
我会想问这个问题就是
因为最近两则事件引起关注
1).某人去餐厅吃饭 写下"菜不好吃"感想 被餐厅控以妨害名誉
2).某讲师讲解各种药品太详细 被药商告
如果在私下场合 我相信论及心中感想 应该不会被告
但是部落格撰写自己感想
1).算是公开讨论 or 2).算是有限定性的公开讨论 3).算是私人感想
又或是 如果自己在某某发声管道(电视、电台、网路、杂志......)
散布"感想"
诸如
1).不要去XX街,里面卖家(很多)都是黑店
2).某某艺人真是伪善 他讲的话都是唬滥的
3).我认为XXX根本就是王八蛋
4).我觉得XX牌的药品根本没效 还是某某牌的好用
这算不算是抹黑 或是 算是自由
(可用 "只是使用心得" "个人感觉" "只是抒发心情"......来规避法律吗)
只是不晓得 会不会真有人利用这种管道行使违法途径
1).散布犯罪行为、散布犯罪资讯、散布错误资讯(ex:我自身经历,用绿豆抗SARS)
2).抹黑毁谤他人 or 图利特定对象
3).散布仇恨
(X,根本不用缴税啦、我听说只要把xxx用进去,提款机自动掉钱出来、)
(我的感想是XXX根本是滥货,还是某某的东西好用又实在)
(我们来创造一个纯净的空间,把那些杂乱的XX,携带病菌,散布疾病的XX赶出去)
.....................
欢迎加入讨论 谢谢!
--
纪念史上最伟大的艺人 麦可杰克森 台北音乐会(098/08/29)
甄选 ==>
https://www.youtube.com/watch?v=Kugdq5XjSKE
彩排 ==>
https://www.youtube.com/watch?v=FkMRGBhU2XA
现场 ==>
https://www.youtube.com/watch?v=I6iApXzCuoc&feature=related
现场演唱 ==> https://www.youtube.com/watch?v=pl9ql5vJ7ok&feature=related
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 60.248.171.226
1F：→ wjck00383:这种问题不是法律问题，是宪法问题。个人以为在言论自由 09/24 08:20
2F：→ wjck00383:问题上取法欧洲并不合适，美国才是言论自由的祖国，保障 09/24 08:21
3F：→ wjck00383:也较欧洲广泛。而我国实务对真实恶意原则或猥亵物品的管 09/24 08:22
4F：→ wjck00383:制也相当程度参考美国最高法院的标准。若说是煽惑犯罪 09/24 08:27
5F：→ wjck00383:，Brandenburg v. Ohio(395 U.S. 444)一案中所提出的 09/24 08:28
6F：→ wjck00383:imminent lawless action标准可以参考。最高法院在该案 09/24 08:31
7F：→ wjck00383:对三K党的言论仍然非常宽容。若说是仇恨言论，则可参考 09/24 08:33
8F：→ wjck00383:R.A.V v. City of St.Paul(505 U.S. 377)或Virginia v. 09/24 08:41
9F：→ wjck00383:Black(538 U.S. 343)判决中，最高法院对烧十字架等言论 09/24 08:42
10F：→ wjck00383:的见解还是很宽容。相关中文评释参照廖元豪，Virginia 09/24 08:46
11F：→ wjck00383:v. Black与种族仇恨言论之管制--批判种族论的评论观点， 09/24 08:48
12F：→ wjck00383:<美国最高法院重要判决研究:2000~2003>，页105-150。 09/24 08:49
13F：→ wjck00383:当政府作为言论管制者时，内容中立无疑是重要的准则，若 09/24 08:56
14F：→ wjck00383:管制种族仇恨的法律没办法贴身剪裁的在威胁或挑衅言论之 09/24 08:57
15F：→ wjck00383:间，很容易管制范围涵盖过广或不足等情形。在最高法院采 09/24 08:59
16F：→ wjck00383:严格审查的态度下，违宪的可能性很高。 09/24 09:00
17F：→ wjck00383:只是我国刑事上的诽谤客体是不包含群谤(Group libel)的 09/24 09:04
18F：→ wjck00383:，故针对某一族群作攻击性的言论，在罪刑法定原则下，并 09/24 09:05
19F：→ wjck00383:不会受到刑事处罚。 09/24 09:05
20F：推 CKun:去美国得小心别谈论黑人,原来在台湾种族歧视是合法的行为 09/24 10:01
21F：→ Sevorlaga:wjck00383 超强! 感谢回覆! 09/24 12:36
22F：→ wjck00383:应说在美国否定大屠杀，不会有什麽事。但在德国、奥地利 09/24 14:01
23F：→ wjck00383:大屠杀的话，会出事情。不过在台湾否定大屠杀，政府也不 09/24 14:03
24F：→ wjck00383:会干预这样的言论。 09/24 14:04
25F：→ wjck00383:在德奥与欧陆发表否定大屠杀的言论可能招致刑事处罚的。 09/24 14:05
26F：推 Rechtsstaat:在美国发表歧视黑人言论，是会怎样，会被关，还是会被 09/24 19:30
27F：→ Rechtsstaat:罚钱？难不成小心别讨论黑人就等於非法？CKun你除了 09/24 19:31
28F：→ Rechtsstaat:屁话外你还别的东西吗 09/24 19:31
29F：→ Sevorlaga:其实期是他人一定会被责难或是被社会公评... 09/25 11:15
30F：→ Sevorlaga:我比较想知道的是法律上歧视 是否算是犯法! 09/25 11:16
31F：→ Sevorlaga:在德奥与欧陆发表否定大屠杀 说是"个人认知" 不行吗? 09/25 11:18
32F：推 CKun:Rechtsstaat 我得罪你啦? 美国歧视被起诉的案例一堆,自己查! 09/25 12:22
33F：→ wjck00383:先说明一点，美国妨害名誉法制并无我国侮辱与诽谤行为， 09/25 23:00
34F：→ wjck00383:而系另以言语和文字作为区分标准(Slander or Libel)。 09/25 23:03
35F：→ wjck00383:而美国以刑罚制裁妨害名誉罪的资料，据统计自1897~1906 09/25 23:05
36F：→ wjck00383:年间有98件。1907~1916年间有93件。1920~1955年间则仅 09/25 23:06
37F：→ wjck00383:111件遭受刑事制裁而以，明显呈现递减趋势。而第一次世 09/25 23:08
38F：→ wjck00383:界大战的50年内，总计全美也才148件刑事诽谤案。纵然有 09/25 23:10
39F：→ wjck00383:些立法仍有刑事制裁等规定，但实际运作应已等同於具文。 09/25 23:12
40F：→ wjck00383:美国法律协会所提出的模范刑法典草案，除一些群谤或破坏 09/25 23:13
41F：→ wjck00383:治安等特定情形，已不采刑罚制裁妨碍名誉等方式。然须注 09/25 23:14
42F：→ wjck00383:意的是联邦最高法院在1952年Beauharnais v. Illinois 09/25 23:15
43F：→ wjck00383:(343 U.S. 250)一案确认伊利诺州之刑法有关规定合宪，然 09/25 23:16
44F：→ wjck00383:此系因被告散发侮辱黑人的出版品，为群谤之例。考虑到易 09/25 23:18
45F：→ wjck00383:挑起种族仇恨，引发激烈暴力，该案由Frankfurter大法官 09/25 23:19
46F：→ wjck00383:主笔的意见系以伊州以往种族暴动的经验为主要论据，未必 09/25 23:20
47F：→ wjck00383:可将本案引申为一切有关诽谤刑事法律，都属合宪的结论。 09/25 23:21
48F：→ wjck00383:参照法治斌，论美国妨害名誉法制的宪法意义，人权保障与 09/25 23:21
49F：→ wjck00383:司法审查-宪法专论(二)，页8-10 09/25 23:22
50F：→ wjck00383:补充:一战後50年内有148件诽谤案。欧陆是因有特定的历史 09/25 23:26
51F：→ wjck00383:背景才会有这样的立法。包括德式的政党违宪解散亦基於同 09/25 23:28
52F：→ wjck00383:样的历史背景而发生。虽我国移植政党违宪解散制也有针对 09/25 23:29
53F：→ wjck00383:特定政党的考量。但其一我们没那个历史背景，政治条件也 09/25 23:30
54F：→ wjck00383:不允许，从未实际以此解散政党过。故同在没有历史背景的 09/25 23:32
55F：→ wjck00383:情况要继受他国的历史记忆，采取同样的立法，并不必要。 09/25 23:34