谢谢lighthouse板友的回应 我把我爸的判决书贴出来 麻烦大家帮我看一审无罪 检察官上诉後 二审是不是会无罪 或是检察官会不会被法官驳回 蛮长的 谢谢大家.. ============= 上　诉　人 即　被　告　甲○○ 上列上诉人即被告因公共危险案件，不服本院高雄简易庭民国97 年8 月18日97年度审交简字第1003号刑事简易判决，提起上诉（ 原声请简易判决处刑案号：97年度侦字第6898号），本院管辖第 二审之合议庭认不得以简易判决处刑，改依通常程序审理，并自 为第一审判决如下： 主 文 原判决撤销。 甲○○无罪。 理 由 一、声请简易判决处刑意旨略以：被告甲○○酒後已达不能安全 驾驶动力交通工具之程度，竟不顾行车之公共安全，犹骑乘 车牌号码XWB-252 号重型机车，沿高雄市新兴区○○○路由 西往东方向行驶，於民国97年1 月15日晚上9 时40分许，途 经该路段与开封路交岔口时，适有乙○○驾驶车牌号码8803 -ML 号自用小客车沿同路段对向车道行驶欲左转开封路，被 告甲○○因酒後精神不济，撞击乙○○所驾车辆。嗣警据报 後前往现场处理时，将被告甲○○送高雄医学大学附设中和 纪念医院急救，测得血液中酒精浓度含量达每公升248 毫克 （mg/dl） ，换算为呼气酒精浓度含量达每公升1.24毫克（ mg/l），因认被告涉犯刑法第185 条之3 酒醉驾驶罪嫌。 二、按「犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实」 、「不能证明被告犯罪者，应谕知无罪之判决」，刑事诉讼 法第154 条第2 项、第301 条第1 项分别定有明文。申言之 ，犯罪事实之认定应凭证据，如未能发现相当证据，或证据 不足以证明，自不能以推测或拟制之方法，作为裁判基础（ 最高法院40年台上字第86号判例意旨参照）；且认定犯罪事 实所凭之证据，虽不以直接证据为限，间接证据亦包括在内 ，然而无论直接证据或间接证据，其为诉讼上之证明，须於 通常一般之人均不致有所怀疑，而得确信其为真实之程度者 ，始得据为有罪之认定，倘其证明尚未达到此一程度，而有 合理之怀疑存在而无从使事实审法院得有罪之确信时，即应 由法院为谕知被告无罪之判决（最高法院76年台上字第4986 号判例意旨参照）。 三、检察官认被告甲○○涉犯酒醉驾驶罪嫌，无非系以道路交通 事故现场图、道路交通事故调查报告表(一)(二)、交通事故谈话 纪录表及照片等件，足证被告於97年1 月15日骑乘机车途经 高雄市新兴区○○○路与开封街口时，有与乙○○驾驶自小 客车发生撞击之交通事故；又高雄医学大学附设中和纪念医 院（下略称高医）紧急生化检验报告记载，97年1 月15 日 被告车祸送医後，高医抽取其血液检体检验结果，血液中酒 精浓度高达每公升248 毫克，为认定被告有酒醉驾车行为所 凭之论据。讯据被告坚词否认有何酒醉驾车犯行，辩称：伊 平日就无饮酒之习惯，当天伊也没有喝酒，高医酒精浓度检 验报告应该有误等语。 四、经查，被告於97年1 月15日晚上9 时40分骑乘机车与乙○○ 驾驶自小客车肇事後，送高雄医学院急诊部救治，经抽血测 得其血液中酒精浓度含量达每公升248 毫克，换算呼气酒精 浓度含量达每公升1.24毫克，固有高医紧急生化检验报告在 卷可据（见警卷第12页）。惟按血液中酒精浓度含量达每公 升200 毫克以上时，行为人将出现「步态不稳、恶心呕吐、 精神混惑不清晰」等中毒症状，有行政院国军退除役官兵辅 导委员会台北荣民总医院88年8 月5 日（88）北总内字第 26868 号函附卷可考，亦为本院历来审理此类案件职务上所 知悉之事项，经查： (一)本件被告於97年1 月15日晚骑乘机车沿高雄市新兴区○○○ 路由西往东方向行驶，於同日晚上9 时40分许途经七贤一路 与开封路交岔口时，撞及沿同路段对向车道行驶欲左转开封 路之乙○○驾驶之自小客车，除经证人乙○○於警询中证述 明确外，并有高雄市政府警察局新兴分局道路交通事故现场 图、道路交通事故调查报告表(一)(二)、高雄市政府警察局交通 大队事故谈话纪录表等件在卷可稽（分别见警卷第3 页～第 9 页），又被告於当日晚上9 时15分至9 时35分有前往惠康 牙医诊所治疗牙疾一情，亦有惠康牙医诊所97年1 月16日证 明书1 纸存卷（见警卷第16页），是被告当日如确有饮酒情 形，饮酒时间亦应在当晚9 时15分抵达惠康牙医诊所就诊前 ，先予叙明。 (二)然被告至惠康牙医诊所就诊时，并无何身心行为异常情事， 亦无闻到口中有任何酒气，有惠康牙医诊所97年5 月23日函 附卷可据（见院卷一第9 页），证人乙○○亦於本院审理中 证称：97年1 月15日发生车祸後约半小时，我有前往高医急 诊室探望被告，我问他要找谁来医院帮忙照护，被告跟我说 他太太人在台北，请我打电话叫他朋友来医院，被告当时可 以清楚告诉我他朋友的电话。我在高雄医学院停留约1 个小 时，因被告受伤讲话不是很大声，所以我与被告对话时和他 靠得蛮近的，大约耳朵已经靠到他嘴边了，当时没有闻到被 告有酒味，亦没有看到被告有作呕或呕吐的动作（见本院卷 二第27页～第28页、第30页），核与证人即车祸现场处理员 警戊○○证称：未闻到被告身上有酒味等语等语相符（见本 院卷二第51页），则被告车祸後尚可指示乙○○通知友人到 院协助照护，意识清醒，亦未有一般血液中酒精浓度含量达 每公升200 毫克以上时，行为人常见恶心呕吐等症状，参以 酒测值高达血液中酒精浓度每公升248 毫克，则已有饮酒过 量之情形，衡之经验法则，纵未完全与被告贴身靠近，不论 自被告躯体或言谈中散发之口气，均可轻易闻到浓烈酒味， 然惠康牙医诊所之医师、乙○○及员警戊○○此等车祸发生 前後曾与被告有互动、接触之人，均未嗅到被告身上之酒气 ，实与常情相违，被告车祸後之反应、徵状，客观上已与一 般饮酒後之情形不同，其於97年1 月15日当晚是否确有饮酒 ，诚有可疑之处。 (三)证人戊○○虽於本院审理中证称：依我当交通警察20年经验 看来被告是有喝酒的迹象，因为在急诊室时我问他有无发生 车祸，他说没有，後来我问他怎麽到急诊室来的，身上的伤 怎麽形成的，他都说不出个所以然（见本院卷三第48页）， 惟衡酌交通事故之发生往往在於火光电石的瞬间，伤者在因 受伤痛楚或惊吓过度以致短暂昏迷後，一时无法回忆事故之 发生状况，甚为常见，参以证人乙○○所述，被告送到医院 後，眼睛是闭上的，我叫被告时，被告眼睛也会睁开（见本 院卷三第28页），是被告在半梦半醒、意识片段之未完全清 醒状态下，无法回答员警戊○○有关车祸发生过程或伤势成 因的提问，亦非无可能。又依证人戊○○所述，除被告无法 陈述肇事经过外，无其他迹象可资认定被告有饮酒等语（见 本院卷三第51页），是尚不得据此迳为被告当日确有饮酒之 不利认定。 (四)又经本院向高医调取被告之病历纪录，依病历纪录所附被告 97年1 月15日救护纪录表及急诊处理纪录单「到院前评估与 处置」纪录中，生命徵象、昏迷指数栏依葛氏昏迷指数（ GCS, Glasgow Coma Scale） 评估被告之意识障碍程度，其 中其睁眼反应得到4 分，语言反应得到5 分，运动反应得到 6 分，均为最高分，该数据之意义即为被告当时之意识状态 合於正常人之标准，亦经证人即高医急诊室护理师丁○○陈 述明确（见本院卷三第34页），另依救护纪录「送往医院或 地点」栏所示，被告在车祸现场并主动要求送至高医急诊， 有高医97年10月31日高医附行字第0970003647号函及附件被 告病历纪录1 份在卷可凭（见本院卷二第101 页、第107 页 ），足见被告在清醒时意识甚为清晰，并得为符合自身需求 之判断，而与首揭函文所示血液中酒精浓度含量达每公升 200 毫克以上时，行为人将出现精神混惑不清晰等中毒症状 有异。另参酌本件被告在97年1 月16日得知车祸发生当日血 液中酒精浓度之检测结果後，便立即要求重行抽血检测，又 因怀疑高医紧急生化检验报告所依凭之血液检体并非其本身 之血液，而於97年1 月18日自费采集自体口腔黏膜与97年1 月15日、同年月16日抽取之血液检体进行DNA 之比对，有高 医97年10月8 日诊字第971008 266号诊断证明、98年2 月18 日高医附行字第0980000488号函及附件亲子监定结果报告书 各1 份附卷（见本院卷二第第46页、158 页～第159 页）， 该等检验所需费用不赀，被告如非确信自己之清白，企图以 科学之方法验证，否则又何须针对血液检体之酒精含量及检 体DN A一再要求重行检验。 (五)另查，依高雄医学院亲子监定结果报告书、高雄市政府警察 局98年6 月1 日高市警监字第0980032446号监验书监验结果 ，测出血液中酒精浓度含量高达每公升248 毫克之血液检体 ，虽与被告DNA 之型别相符，确系抽取自被告一情，固堪认 定（见本院卷二第129 页、第203 页），惟血液中酒精浓度 测试之检验方法、测得结果之登录等环节，在作业流程上并 非毫无疏失或误植之可能，更何况检测之结果已显与被告97 年1 月15日车祸前後之外在表现有所差异，业如前述，即难 单凭该酒测报告所显示之数值，推论被告曾经饮酒。 (六)另以，被告虽於97年1 月15日晚上9 时40分许骑乘机车撞及 乙○○驾驶之自小客车，惟依证人乙○○对车祸当时状况之 描述：我开车自七贤路欲左转开封路，当时速度缓慢，远远 有看到被告骑乘之机车，我当时判断认为来得及转弯，我就 转过去，结果被告就直接撞到我自小客车之後门，会发生撞 击的原因，可能系因我小客车弯得太慢，也可能是我觉得我 弯得过去，被告也觉得他骑得过去（见本院卷三第29页～第 30页），核与道路交通事故现场图所示，被告骑乘之机车直 行，撞击乙○○驾驶自小客车右侧车身一情相符（见警卷第 16页），证人乙○○另证称：我看到被告的时候，被告就是 骑着机车，没有倾斜，或是弯来弯去的情形等语（见本院卷 三第29页），是堪认本件交通事故之发生，应源於双方通过 路口时，因误判情势均未予减速或相互礼让，而非因被告饮 用酒类後视觉及行为反应能力降低所致，并予叙明。 五、综上所述，被告於车祸发生後，均未有恶心呕吐或因控制力 降低而行车蛇行之情形，与血液中酒精浓度含量达每公升20 0 毫克以上时，行为人将出现之中毒症状有异，且被告清醒 时意识清晰，其於车祸当时之精神状态显然未达不能安全驾 驶动力交通工具之程度。公诉人提出证明被告酒醉驾车之证 据，尚未达於通常一般之人不致有所怀疑，而得确信其为真 实之程度，既仍存有合理之怀疑，即无从为有罪之认定，此 外，本院复查无其他积极证据足资证明被告确有公诉人所指 之酒醉驾车犯行，揆诸首揭说明，既无积极证据足认被告犯 罪，即属不能证明被告犯罪。 六、末按法院得为简易判决处刑者，以所科之刑系宣告缓刑、得 易科罚金之有期徒刑及拘役或罚金为限；於检察官声请以简 易判决处刑之案件，经法院认应为无罪判决之谕知者，应适 用通常程序审判之，刑事诉讼法第449 条第3 项、第451 条 之1 第4 项但书第3 款、第452 条分别规定甚明。又地方法 院简易庭对被告为简易判决处刑後，经提起上诉，而地方法 院合议庭认应为无罪判决之谕知者，依同法第455 条之1 第 3 项准用第369 条第2 项之规定意旨，应由该地方法院合议 庭撤销简易庭之判决，改依第一审通常程序审判。其所为判 决，应属於「第一审判决」，检察官仍得依通常上诉程序上 诉於管辖第二审之高等法院（最高法院91年度台非字第21号 判例意旨参照）。本件被告既经本院认应为无罪之谕知，已 不符合得为简易判决处刑之情形，除撤销原审判决外，并应 迳行改依第一审通常程序判决之，检察官如不服本判决，仍 得於法定上诉期间内，向管辖之第二审法院提起上诉，并此 叙明。 七、据上论断，应依刑事诉讼法第452 条、第455 条之1 第1 项 、第3 项、第369 条、第364 条、第301 条第1 项，判决如 主文。 本案经检察官丙○○到庭执行职务。 中　　华　　民　　国　　98　　年　　8 　　月　　31　　日 刑事第十八庭 审判长法 官 蔡广昇 法 官 黄继瑜 法 官 王 琁 上正本证明与原本无异 （检察官）如不服本判决应於收受送达後10日内向本院提出上诉 书状，并应叙述具体理由；如未叙述上诉理由者，应於上诉期间 届满後20日内向本院补提理由书（均须按他造当事人之人数附缮 本）「切勿迳送上级法院」。 中　　华　　民　　国　　98　　年　　8 　　月　　31　　日 书记官 黄国忠 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.240.26.182