※ 引述《ikehunting (stehen im Regen)》之铭言： : 仅针对该判决部分回应。 : 我认为单纯引这点是有点偏颇的，当然， : 我想原发文者应该是有看过这篇判决的，否则也不会把内容部分贴上来， : 如果要问我的看法， : 第一，这篇判决的这点说理只是很多点的一小部分而已， : 　　 : 第二，其实原判决一开头就指出： : 　　　「按，医师或医院提供特殊之医疗技能、知识、技术与病患 : 订立契约，为之诊治疾病，系属医疗契约，其契约性质为 : 何，固不无疑问，惟我国学说及实务见解通常均认为系属 : 委任契约或近似於委任契约之非典型契约。查原告因手臂 : 、腹部受伤而至被告长庚医院就诊，并由被告乙○○医师 : 为其诊治，为两造所不争，则原告与被告医院间，应成立 : 性质上类似於委任关系之医疗契约。本件原告虽未就此医 : 疗契约之性质为主张，然其陈述之内容亦已指明被告医师 : 於治疗其医疗方法有疏失等语，是本件仍应认原告对被告 : 提供之医疗契约之给付内容有债务不完全给付之主张。按 : 民法第227条第1项规定，因可归责於债务人之事由，致为 : 不完全给付者，债权人得依关於给付迟延或给付不能之规 : 定行使其权利；又依民法第230条规定，因不可归责於债 : 务人之事由，致未为给付者，债务人不负迟延责任。因此 : 关於不完全给付之可归责性，应类推适用民法第230条规 : 定，由债务人就其不可归责事由负举证责任。其论理依据 : 则为：契约成立後，债务人负有依债之本旨为给付之义务 : ，债权人得合理期待债务人依约履行，故当债权人之给付 : 期待落空时，要求债务人举证就该债务不履行之原因，系 : 不可归责於债务人所致者，应属合理；且因债务人不履行 : 债务之原因系存在於己身，因此令其负担举证责任，应无 : 困难可言。从而债权人请求履行契约时，仅需证明契约之 : 存在即可，惟若债务人不依债之本旨履行契约，而为不完 : 全给付时，则其原有之给付义务并非因此而免除，仅性质 : 上转变为损害赔偿义务，故债权人请求损害赔偿时，亦仅 : 需证明债务人不履行契约为已足；因此债务人如欲免除其 : 给付义务或损害赔偿义务，自应举证证明系因不可归责於 : 债务人之事由而致债务不履行。」 : 　　　如果我没记错的话，主张侵权行为作为请求权基础， : 　　　原告当然要对於被告的故意过失负举证责任； : 　　　但是契约责任则显然不是这样，是要由债务人主张并举证不可归责事由。 : 　　　也因此，其实该判决对於责任倒置那边不说，结论也是一样的。 : 三、另外请参考该判决中，法院甚至送联合医院监定了， : 　　对於被告并不是很有利，另外， : 　　当事人在92-93年之间还去了荣总， : 　　事实上，法院提出了一点质疑：如果伤是在被告的手术前就发生， : 　　那被告怎麽会搞了半天没发现呢？ : 　　回头想想，难道要原告举证「其实被告是有发现的」？ : 　　另外，法院还指出： : 　　「再依被告答辩指出，依原告病历第267页之神经传导暨肌电图检 : 查报告，已指出原告神经受损，似导因於腔室症候群，再依病 : 　　　历第307页，亦记载原告因腔室症候群之後遗症导致左手正中 : 神经及挠神经麻痹，进而导致「左拇指伸姆长肌」无力，更可证 : 被告乙○○於诊治期间，即发现原告左拇指伸姆长肌已有状况，竟 : 疏未检查而漏未发现原告之左拇指伸姆长肌断裂，致原告延至92 : 年底方自行至荣民总医院进行治疗，并造成原告轻度肢障之结果...」 被告是有发现,但他判断为神经损害,不是肌肉断裂 不是疏未检查,而是他做的检查无法分辨不是神经损害 所以他判断为腔室症候群引起的 联合医院监定报告写的疏失仅是未探讨造成腔室症候群之原因 「纵被告於有关腔室症候群之处置方法上虽属无误，惟依 该监定报告第八点及第十点所述，被告乙○○虽针对腔室 症候群施行筋膜切开术，但却未探讨造成腔室症候群之原 因，而疏於针对原因处理，於此点上似有医疗之疏失。」 被告解释他认为腔室症候群之原因为受伤後再度出血,为合理推论. 监定报告无不利之言, 「似有」不是肯定句, 代表这方面讨论已超出一般医疗水准,没有标准答案 故此这样的误判不是"通常不会发生", 原判决三Res Ispa Loquitur应不适用 -------------------- 关於判决一的医疗契约, 依民法第230条规定，因不可归责於债务人之事由，致未为给付者， 债务人不负迟延责任。 债务人需举证该债务不履行之原因 债务给付应以国内平均医疗水平为准 意外伤害因较为复杂,常无法完全复原,是现代医学的极限 外伤处理一向为伤口止血缝合,功能性回复没人敢保证 原告是因砍伤来求医,不是因知晓姆指肌肉断裂而来. 除非原告可证明被告曾保证完全康复,或一般医师能做得更好, 苛责为「给付不完全」似乎有点太超过 是否能以此认定给付义务已完成(已达成一般医疗水准)? 又或债务仍为不完全给付, 监定报告写的「似有」疏失是「未探讨原因」,并没有说明应该怎麽做, 事实上是没有标准流程 砍伤的伤口复杂程度,可以当作是不可归责於债务人之事由吗? 被告若能用教科书,文献,或统计报告 证明意外伤害的伤口复杂,皆不保证完全康复, 由此证明系因不可归责於债务人之事由而致债务不履行。这样可行吗? ----------------- 另外,医疗法第六十条 (危急病人之救治义务及医药费用之补助) 　　医院、诊所遇有危急病人，应先予适当之急救， 并即依其人员及设备能力予以救治或采取必要措施，不得无故拖延。 法律强制医师不得拒绝危急病患, 强迫情形下成立的契约,是否能适用民法第227及230条? 医疗契约内容如何未曾定义? 是救命而已?还是完全康复? 未治癒不等同於不完全给付 是否能免除损害赔偿义务? 以此类推,若心脏病急救失败率高达50%,医师岂不是救两个赔一个? 救不活等同债务不完全给付啊 ------------------- 在判决四 可证被告乙○○於诊治期间，即发现原告左拇指伸姆长肌已有状况， 竟疏未检查而漏未发现原告之左拇指伸姆长肌断裂 因被告未发现,原告至荣总才诊断出肌断裂 而得出被告疏未检查之结论 能否以缺乏相关标准流程(甲教授乙教授的见解不同),治疗时空不同, 医疗水准不同,可用的检查工具不一样作为答辩? ------------------ 回归举证责任的主题 医疗纠纷不一定适用举证责任倒置 我另外找到一篇判决,贴在下一篇 : 　　　　 : 结论上，我认为原文指出「医疗过失」是否适用举证责任倒置这个问题， : 的确很有讨论的价值， : 但举证责任倒置与否跳到说明义务与否，似乎细节还有待厘清， : 最後， : 回到这篇判决，该判决与你所质疑的「说明义务适用举证倒置」， : 应该是不同层次问题。　　　 是不同的问题 关於说明义务的举证问题,来自另一篇判决 （台中地院　90,重诉,334） 侵权行为损害赔偿事件，关於该当於侵权行为之要件事实之一 即过失事实之有无，依据一般举证责任之原则，系须由被害人 负主张及举证之责，惟在本件医疗纠纷之事件，病患王逸生与 被告戊○○间，就医疗专业之认识，处於极不平等之地位，且 核以当前之医疗实务，病患之病历与其他有关之就诊资料，均 为医师及医院所保有，病患难以知悉，且本件原告系主张被告 戊○○未尽说明义务，属消极之事实，苟要求原告应就上开过 失事实之存在，负举证责任，自显失公平，故而关於上开事实 之有无之举证责任，本院认为有民事诉讼法第二百七十七条但 书规定之适用，即被告应就被告戊○○业已尽说明义务而系因 病患王○○拒绝始未进一步作病理切片之确定诊断，始能认为 被告戊○○之诊断行为符合医疗常规，而无过失。 被告未尽说明义务，属消极之事实 (未举证前何以认定?) 以民法277条但书应用在说明义务上,是否合适? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: CKun 来自: 138.26.234.72 (08/28 04:38)