作者CKun (温水煮青蛙)
看板LAW
标题[问题] 医事法律-举证责任倒置之适用
时间Wed Aug 26 04:54:06 2009
法界名言: 「举证责任之所在，胜败之关键」
举证责任倒置适用医疗疏失
但是为什麽"
说明义务"也适用呢?
照理应该是不合用
个人觉得下面引述的台中地院的判决解释很奇怪,
以此类推,
信用卡纠纷,雷曼债券受害者也能
因为财金专业之认识,跟金融机构处於极不平等之地位
要求被告方举证,签约前已经详细说明负面後果,已经教育训练完成?
而不是原告得举证签约前被洗脑稳赚不赔,没有风险.
另外,翻阅最近台湾的医疗纠纷判决,几乎都有引用这一条
但是美国仅在专家作证
只有疏忽才会造成同样结果时引用
"if a medical expert testifies that a particular result does not
occur in the absence of negligence"
台北地院(95,医,17)的判决就很奇怪, 个人认为并不适用
原告因手臂为人砍伤求医,事後造成「左拇指伸姆长肌断裂」
之结果，这样就足以适用Res Ispa Loquitur?
除非原告能证明在求医前「左拇指伸姆长肌」并未断裂,
不然何以见得此断裂是医师的疏失所致?
意外伤害的困难点在於损害程度无法控制,急救止血修补检查到
的肌肉神经血管,正如法官不是神,医师也不是神,怎麽可能完好如初?
肌肉断裂跟神经损伤的症状一样都是拇指不能动,误判可以理解.
病历上也有记载
哪有可能是「除非欠缺注意，否则
通常不会发生」?
既非蓄意伤害或应注意而未注意,救人一命反而要赔上30万元
岂不是天大的讽刺?
谢谢!
-------------------------------------------------------
民事诉讼法第二百七十七条：
当事人主张有利於己之事实者，就其事实有举证之责任。
但法律别有规定或依其情形显失公平者，不在此限。
(台北地院上个月的判决)
在举证责任分配上，由於医疗过失之有无，
医师与医院方面具有
较强之专业举证能力，
必须举证无医疗过失，方得免除侵权行为
损害赔偿责任，而非要求原告方面就此举证。
（台中地院 九十年度重诉字第三三四号）
惟在本件医疗纠纷之事件，病患王○○与被告周间，就医疗专业之认识
，处於极不平等之地位，且核以当前之医疗实务，病患之病历与其他有
关之就诊资料，均为医师及医院所保有，病患难以知悉，且本件原告系
主张被告周○○
未尽说明义务，属消极之事实，苟要求原告应就上开过
失事实之存在，负举证责任，自显失公平，故而关於上开事实之有无之
举证责任，本院认为有民事诉讼法第二百七十七条但书规定之适用
(台北地院(95,医,17))
依英美侵权行为法理有关医疗事件之「事实说明自己」法
则（Res Ispa Loquitur），亦应减轻缓和原告之举证责
任，本件原告既已证明其伤势未能治癒之原因，除非系因
医事人员之欠缺注意，否则通常不会发生，且此事故发生
情形又在被告掌控范围内，而无其他因素介入，
原告既因
手臂伤势至被告医院接受治疗，却在事後造成「左拇指伸
姆长肌断裂」之结果，自应认其举证责任已经足够。被告
虽提出教科书等资料为证，然益足以证明对於已缝合伤口
有再度出血之可能性，既为教科书所载明，具有专业知识
之医师，更应注意防止各种出血之可能性，并且注意後遗
症之出现，被告既无法举证因其他不可抗力之原因导致原
告受伤之结果，是其抗辩其诊治及处置与原告手臂之肿胀
无因果关系，显无所据。
「举证责任转换法则」系根源於英美法侵权行为法中所谓「Res ipsa loquitur」
（「事实证明过失法则」或「事情本身为自已说话」）之法则，由英国法院於
一八六三年创为判例，乃一种情况证据法则。
在美国不是什麽医疗纠纷都适用, 常见的案例包括
手术後不小心将异物留在病人体内
用於治疗病人的某项物质起火或爆炸
开刀时开错病人或开错部位
http://www.medicalmalpractice.com/Res-Ipsa-Loquitur.cfm
To invoke this doctrine successfully, a plaintiff has to show that:
1. Evidence of the actual cause of the injury is not obtainable;
2. The injury is not the kind that ordinarily occurs in the absence
of negligence by someone;
3. The plaintiff was not responsible for his or her own injury;
4. The defendant, or its employees or agents, had exclusive control
of the instrumentality that caused the injury; and
5. The injury could not have been caused by any instrumentality
other than that over which the defendant had control.
(全部5点都要符合才适用)
判决文:
COUNT II – RES IPSA LOQUITUR
12. Plaintiff hereby incorporates by reference the allegations
of paragraphs 1 through 11 as if fully set forth herein.
13. Following the nerve root block procedure performed by
Defendant XXXXXXXX, Plaintiff experienced paralysis of her extremities
resulting from an injury to her spinal cord, brain, and nervous system.
14. The instrumentalities involved in the nerve root block
procedure were under the Defendant XXXXXXXX's exclusive control, care
and management and defendant XXXXXXXX possessed superior knowledge
about the nerve root block procedure and the cause of the Plaintiff
Rose XXXXXXXX' injuries.
15. The paralysis and adverse events suffered by the Plaintiff
Rose XXXXXXXX immediately following the nerve root block procedure
performed by defendant XXXXXXXX does not ordinarily exist absent
negligence by the physician, Defendant XXXXXXXX.
16. That Defendant XXXXXXXX is thereby negligent and liable
under the theory of res ipsa loquitur.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 138.26.234.72
1F：推 ikehunting:那不叫判例，也没有拘束其他法官的效力 08/27 00:02
2F：→ ikehunting:「全面引用」等语还有待厘清是否真实。 08/27 00:03
已修文改正,另增一判决
请问我提出的两例判决是否有争议性存在?
上诉有机会推翻吗?
3F：→ CKun:哗! 避其锋芒,直击要害,果然是高手...谢谢 08/27 00:42
4F：→ CKun:是不是只有最高法院的才叫判例,其他的只能称为判决? 08/27 00:44
5F：→ wjck00383:参考法院组织法57条与行政法院组织法16条，对最高法院与 08/27 10:36
6F：→ wjck00383:最高行政法院之裁判，其所持法律见解，认有编为判例之必 08/27 10:37
7F：→ wjck00383:要者，应分别经由院长、庭长、法官组成之民事庭会议、刑 08/27 10:37
8F：→ wjck00383:事庭会议或民、刑事庭总会议决议後，报请司法院备查。 08/27 10:38
9F：→ Rhadamanthuz:法官是神，律师是与神对话的人，书记官则是神的仆人 08/27 11:59
10F：→ Rhadamanthuz:那麽医生连人都不是，就不应该认为自己是神。 = =".. 08/27 12:01
11F：推 ikehunting:没什麽避其锋芒，你这大概也没什麽好锋芒的 08/27 21:56
12F：→ CKun:谢谢wjck的讲解; R大,你的意思是? 没有医师敢自许为神吧 08/27 21:57
13F：推 ikehunting:还有你那个「专家作证」..好像上色应该上在「只有..时 08/27 21:59
14F：→ ikehunting:」。 08/27 21:59
修了,3Q
※ 编辑: CKun 来自: 138.26.234.72 (08/27 22:01)
15F：→ ikehunting:还有照你引的95医17，里面已经写「事後」了，那看来是 08/27 22:01
16F：→ ikehunting:不会有你说的原告举证不足与否的问题存在。 08/27 22:01
17F：→ CKun:这个「事後」这麽重要? 08/27 22:04
18F：推 ikehunting:咦，这不就是你质疑「除非原告能证明求医前..未断裂」? 08/27 22:07
19F：→ CKun:不是应该要举证受伤後,送医前,拇指肌肉没断裂才合理吗? 08/27 22:08
20F：→ ikehunting:我只是要说，批评判决当然是件好事，我同样也认为你的 08/27 22:09
21F：→ ikehunting:质疑很有道理。但或许再精致一点，就能说服更多人。 08/27 22:09
22F：推 ikehunting:我回个简单的文好了。 08/27 22:14
23F：→ CKun:谢谢 08/27 22:15
24F：→ CKun:题外话,车祸砍杀的损害理应由肇事者赔,跑去告治疗者不奇怪吗? 08/27 22:28
25F：→ ikehunting:说的没错啊，所以关键在於医疗者有没有造成损害。 08/27 22:39
26F：→ ikehunting:至於两判决上诉是否有会推翻，我实在无从臆测，抱歉。 08/27 22:40