离题一下^^;;; ※ 引述《frankmen123 (jone)》之铭言： : 通说认为窃盗所欲保护的法益为 : 1.所有人对於物的所有权关系 : 2.事实上持有人对於物的支配关系 基本上个人对这个没有什麽疑问. : ps:所有权人在未获得事实上持有人的同意 : 也有可能构成320窃盗 或是抢夺 强盗 但是这个结论似乎过快, 因为刑法320条文系"窃取他人之动产者" 并非"窃取他人或他人持有之动产者" 故而窃盗罪的成立,其行为客体的动产必须具备有"他人性"; 此他人性之判定系以民法上所有权之得丧变更为基础; 由此衍生,即物之所有权人并不具有窃盗罪的行为人适格, "自己所有之物,纵於他人持有支配之中,但亦非属他人的动产, 而不能成为本罪的行为客体,故若加以取走,亦无由构成本罪" (林山田,刑法各罪论(上),增订五版,pp.309) 另附同见解供参考, 法务部公报第190期114-115页,高雄地检处法律问题研究意见, 法律问题：窃盗之客体，依法以窃取他人之动产为成立要件， 今有某食堂之漏税帐簿，被市税捐处扣留，於处理 中，某食堂店东唆使第三者将之窃去。或谓帐簿原 为某食堂之所有，纵令窃取，亦不构成窃盗罪。但 亦有主反对说者究将何从？ 研究结果：按刑法第三百二十条第一项规定之窃盗罪，其所保 护者虽为财产之监督权，与被害人之是否为财产之 所有人，初无直接关系，惟须行为人对於他人之财 产不法排除其支配而移置自己支配之下者，始足当 之。若原系自己所有之财产，在他人支配之下，对 之有窃取行为者，尚不能成立窃盗罪，此观於刑法 第三百二十条第一项所定「意图为自己或第三人不 法之所有」及「他人之动产」等要件，甚属显然。 原讨论事项所述商店对於其业己被扣之漏税帐簿私 自取回，除有伪造、变造文书或湮灭证据等行为， 应构成其他罪名外，尚难令负窃盗罪责。 法务部公报第190期115页, 司法行政部法律研究室（60）台法研字第 077 号, 台中地检处法律问题研究意见 法律问题：某甲之房屋，因债务纠纷，经法院查封并点交给某 乙，点交之时，某甲经通知不到场，某甲屋内之物 ，经法院交某乙暂为保管，俟某甲领回，一日某甲 乘人不在时，将其物取回，并向法院告某乙侵占， 某甲除犯刑法第一百六十九条伪造证据诬告罪外， 是否犯窃盗罪？ 讨论意见：甲说：按窃盗罪，以意图为自己或第三人不法之所 有，而窃取他人之动产为要件，若系自己所 有之动产，虽在他人支配之中，无论支配之 原因如何，均不得与他人之动产同视 (韩忠 谟着刑法各论第四○二页参考) 。兹某乙暂 为保管之物，既为某甲所有，某甲乘人不在 时将之取回，与窃盗之构成要件不符。 研究结果：以甲说为当。 最高法院87年台非字84号刑事判决 " 非常上诉理由称：「按刑法第三百二十条第一项窃盗罪之构 成要件，须所窃取者为他人之动产，始足当之。所谓他人之 动产，系指属於他人所有之动产者而言。如为自己之动产， 并不因设定质权在他人占有中而谓为他人之动产，纵对此项 动产为窃取，亦不成立窃盗罪。... " " 本院查刑法第三百二十条第一项之窃盗罪，系以意图为自己 或第三人不法之所有，而窃取他人之动产，为构成要件。故 行为人所窃取之物必属他人之动产，始能成立，如所窃取之 物为自己所有之动产，纵在他人占有中，亦与该罪之构成要 件有间，自难以该罪相绳。... 揆诸首开说明，该车之所有 权人仍属被告，而非周明期，被告乘人不知，将之取回，乃 系取回其自己所有之动产，而非窃取他人之动产，自难论以 窃盗罪。乃原判决竟将第一审谕知被告无罪部分之判决撤销 ，改判凭所认不能构成犯罪之事实，依刑法第三百二十条第 一项及其他相关法条，论以窃盗罪，处有期徒刑三月，缓刑 三年，即有适用法则不当之违误。案经确定，且不利於被告 ，非常上诉意旨执以指摘，洵有理由，应由本院将原判决关 於被告罪刑部分撤销，改判谕知被告无罪，以资纠正。 " --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.152.7